A polêmica já ficou conhecida. Lula fez críticas à seleção brasileira comparando-a negativamente à Argentina. O goleiro brasileiro respondeu no mesmo tom e recomendou que o presidente se mudasse para aquele país. A CBF entrou em cena e o Júlio César teve que se retratar.

Juca Kfouri achou a decisão correta e afirmou que não se pode se referir daquele jeito ao presidente da república. Até concordaria, se o presidente se desse ao respeito. Quando Lula esquece de sua pesição e se coloca como torcedor comum, fazendo comentários não pertinentes à posição que ocupa está arriscado a escutar como torcedor.

Foi o presidente que não deu o respeito devido ao cargo que ocupa. Em termos populares como gosta de usar: quem fala o que quer escuta o que não quer.

É uma pena que Júlio César tenha se retratado pois abriu mão de um direito que possui, o da livre expressão. Qualquer pessoas em uma democracia é livre para criticar seu presidente. Pode-se lamentar o teor das críticas e até acusar a falta de respeito, o que não pode é cersear este direito.

Um presidente que não se dá o respeito não merece respeito.

Por que o senhor defende o aborto de anencéfalos?
Para mim é pacífico: não há a menor possibilidade de sobrevivência quando não se tem cérebro. A situação do anencéfalo é muito clara: não há nenhuma possibilidade de vida futura. No entanto, é fundamental dizer aqui que não se trata de obrigar a mulher a praticar a interrupção da gravidez. Ela tem total liberdade de escolha. É um direito dela.

De fato uma anencéfalo tem uma expectativa de vida reduzidíssima, mas qual o horizonte que o ministro está falando? Temos no Brasil o exemplo de uma menina que viveu até 1 anos e 8 meses, falecendo por motivo alheio à própria anencefalia. Evidente que nunca poderá fazer nada de produtivo e sua sobrevivência se limita a alguns reflexos, mas não teria esta criança o direito a sobreviver? Não seria o mesmo caso da eutanásia? Se um paciente tiver morte cerebral a eutanásia é permita ou não? Que eu saiba inda é.

O senhor defende a tese de que esse tipo de aborto de fetos anencéfalos seja caracterizado como "interrupção terapêutica da gestação". Qual é o amparo legal para essa proposta?
O Código Penal viabiliza a interrupção terapêutica da gravidez quando há risco de vida para a mulher. No meu entender, o risco de vida não é apenas uma questão relacionada à integridade física, mas à saúde num sentido muito mais amplo. Estou me referindo aqui à saúde psicológica da gestante. A gravidez de um feto anencéfalo traz danos irreversíveis à mulher tanto do ponto de vista físico quanto do psicológico. E digo mais: quando o Código Penal foi elaborado, em 1940, não havia tecnologia médica para detectar malformações fetais. Se esse tipo de diagnóstico fosse possível naquele tempo, muito provavelmente a interrupção da gestação de fetos anencéfalos já estaria prevista no Código Penal.

Aqui o Ministro pratica uma generalização muito perigosa que na prática pode ser estendida a qualquer situação de aborto. Como se definir a extensão de um possível trauma psicológico? Não estou fazendo pouco da dor que os pais devem sentir ao saber que possuem um filho nesta situação, mas quando o Ministro afirma que os danos serão irreversíveis está extrapolando e muito.

Também não adianta muito tentar adivinhar o passado e dizer que se o diagnóstico fosse possível em 1940 não haveria esta situação no código penal. Agora é possível, o código penal pode ser modificado por lei ordinária. Por que não debater o assunto no Legislativo de forma ampla? Por pior que seja ainda é a expressão da vontade popular e cabe ao Congresso legislar.

Ah, desconfio sempre quando a questão semântica entra na argumentação. Interrupção terapêutica da gravidez? Pode chamar do que desejar, mas continua sendo aborto. Por que evita o nome correto, Ministro?

Em 2004, o plenário do STF derrubou uma liminar concedida pelo senhor que autorizava a interrupção da gestação de anencéfalos. Por que o senhor decidiu trazer o assunto à tona novamente?
Tomei como base o resultado da recente votação na corte do uso de células-tronco embrionárias em pesquisas científicas. Se esse debate tivesse ocorrido em 2004, muito provavelmente o resultado não teria sido o mesmo. Embora a decisão a favor do uso de células-tronco tenha sido apertadíssima (6 votos contra 5), representou uma abertura do Supremo. Por isso, acredito que agora a Casa aprovará a interrupção da gestação de anencéfalos. Desta vez, a votação será menos apertada do que foi no caso das células-tronco. Diria que teremos um 7 a 4 ou um 8 a 3. E, depois que o Supremo bater o martelo, não adiantará recorrer ao Santo Padre.

A citação do papa da forma que Marco Aurélio fez não é gratuita e o desmerece. É um dos que acreditam que alguém só pode se opor ao aborto por convicções religiosas. Não é bem assim e mesmo que fosse a religião não é um simples conjunto de dogmas que alguém decide seguir, é a aceitação de uma verdade para a existência. Está ligado aos valores morais que uma pessoa acredita.

O senhor acredita que a maior flexibilização do STF abre a possibilidade para a discussão do aborto em geral?
Sem dúvida. O debate atual é um passo importante para que nós, os ministros do Supremo, selecionemos elementos que, no futuro, possam respaldar o julgamento do aborto de forma mais ampla. O sistema atual está capenga. Por que a prática de aborto de fetos potencialmente saudáveis no caso de estupro é permitida? Esse tema é cercado por incongruências. Temos 1 milhão de abortos clandestinos por ano no Brasil. Isso implica um risco enorme de vida para a mulher. Na maioria das vezes, o aborto é feito em condições inexistentes de assepsia, sem um apoio médico de primeira grandeza. Há uma hipocrisia aí. O aborto é punido por normas penais, mas é feito de forma escamoteada. Nosso sistema é laico. Não somos regidos pelo sistema canônico, mas por leis. A sociedade precisa deixar em segundo plano as paixões condenáveis.

Chegamos ao ponto mais perigoso. O Ministro está usando o aborto dos anencéfalos como um passo para alcançar o aborto para qualquer caso, e mais mostra que foi desta forma que tratou a questão das células-tronco. O sistema atual não está capenga mas trás uma questão que pouca gente gosta de tocar: por que o aborto em caso de estupro é permitido? Qual a culpa da criança pelo ato cruel que a mãe foi submetida? É lítico corrigir um mal com outro mal?
Outra vez a estatística mágica de 1 milhão de abortos clandestinos. Nunca houve esta pesquisa, trata-se de um número jogado no debate sem qualquer relação com a realidade. Que um Ministro do STF utilize uma estatística sem fonte nenhuma é algo que preocupa-se. Só faltava ele citar o Temporão como fonte. Sim, somos regidos por leis e até onde sei a maioria da população brasileira é contra o aborto. Por mais que Marco Aurélio discorde não cabe a ele corrigir a sociedade. Pode até tentar convencê-la, o que é bem diferente.

Isso vale para os ministros do STF? Quem votar contra a interrupção da gestação de fetos anencéfalos estará sendo regido por "paixões condenáveis"?
Não temos, no Supremo, semideuses. Temos homens – homens que podem cometer falhas na interpretação da Constituição.

Na prática disse que quem votar contra sua idéia está falhando na interpretação da Constituição. Se eu fosse Ministro do STF perguntaria ao colega o que ele quer dizer com isso? Na minha terra significa que o Sr Marco Aurélio considera-se o dono da verdade, o que é sempre muito perigoso.

O senhor pensava em ampliar a discussão sobre o aborto ao convocar o debate atual?
O tema anencefalia é um gancho para discutir situações mais abrangentes e fronteiriças. Em minha opinião, os casos de interrupção de gestação de anencéfalo e os de aborto de forma mais abrangente, quando a gravidez não é desejada, possuem um ponto importante em comum: o direito de a mulher decidir sobre a própria vida. O princípio que está em jogo nessas situações é o do direito à liberdade.

E como fica a liberdade do feto em viver?  Cuidado com o conceito de liberdade, Ministro.

Para os que se opõem ao aborto, no entanto, a mulher não tem direito a essa liberdade. A Igreja Católica, por exemplo, argumenta que a vida deve sempre ser acolhida como um dom.
É preciso esclarecer que a vida pressupõe o parto. O Código Civil prevê o direito do nascituro, ou seja, daquele que nasceu respirando por esforço próprio. Enquanto o feto está ligado ao cordão umbilical, a responsabilidade é da mulher que o carrega. Quando a vida é totalmente improvável ou indesejada, deve ser discutida.

Discordo completamente do Ministro. A vida não pressupõe o parto. Os direitos civis sim, o que é bem diferente. A responsabilidade é da mulher mas não significa que possa fazer o que quiser com seu filho. Este é o entendimento na sociedade brasileira e deve ser respeitada.
Não vejo lógica neste raciocínio. Imagine um bebê uma hora antes de nascer. Já está completamente formado. Para Marco Aurélio ainda não é uma vida. Uma hora depois, quando sair da barriga de sua mão passa a ser vida. O Ministro pode não ter percebido, mas este é um verdadeiro ato de fé pois pressupõe que a criação da vida é uma ato instantâneo. Nem os cristãos que tanto acusa chegaram a este ponto...

Dessa forma, o debate se estende para outras áreas, talvez até mais pantanosas do que o aborto, como a eutanásia.
A eutanásia pressupõe uma irreversibilidade da vida. Mediante laudos médicos que comprovem o quadro, as decisões poderão ficar a cargo de outra pessoa. Afirmo isso com base no princípio da dignidade da pessoa humana. E não pode haver dignidade com uma vida vegetativa.

O Ministro trata como fato algo que é apenas uma crença sua. Novamente mostra que está tudo interligado com os objetivos de liberar o aborto e a eutanásia. Tudo sem passar pela decisão da sociedade. Marco Aurélio quer mesmo é legislar.

Mas o STF está preparado para discutir esses assuntos?
Meu tempo na corte dura mais oito anos, quando completarei 70 anos. E tenho certeza de que ainda estarei aqui quando essas discussões acontecerem. A tendência é de uma abertura cada vez maior do Supremo em relação a esses temas. Mesmo porque outros ministros, alguns com visões mais conservadoras, se aposentarão antes de mim

Um homem da envergadura de Marco Aurélio nunca poderia usar um argumento destes. Está apostando na aposentadoria dos ministros que chama de conservadores para poder valer sua opinião. Será que tem tão pouca confiança assim nas próprias idéias?

Como católico, o senhor não entra em conflito por suas convicções a respeito desses temas?
Nenhum. Não potencializo a religião a ponto de colocar em segundo plano a razão. Tenho consciência de que exerço a missão sublime de julgar conflitos que envolvem meus semelhantes. Por isso, sei que devo atuar com absoluta espontaneidade. Só acredito no estado julgador se aquele que o corporifica atua com sua própria consciência, sem se deixar intimidar. Sou acima de tudo um interlocutor da sociedade. Nós, integrantes do Supremo, os guardiões maiores da Constituição, não podemos nos render à apatia, que é o mal do nosso século. A Justiça tem o dever de agir sempre que for provocada.

Um interlocutor da sociedade? Qual sociedade? A maioria da população brasileira defende valores identificados com o conservadorismo, incluindo o aborto. Vai ver ele aposta na aposentadoria desta maioria também.

Por que um tema de tanto impacto como o aborto de anencéfalos será definido no STF e não no Congresso?
Porque o Supremo Tribunal Federal é a última trincheira do cidadão.

Que cidadão? O que defende o aborto? E o que é contra? O feto não vou nem falar, o Ministro já deixou claro que não é nem vida, quanto mais um cidadão. É bom lembrar o Ministro que os interlocutores estão no Congresso e não no STF. Pelo menos eu não lembro de ter votado nele.

Concluo:

Marco Aurélio lembrou de muitas coisas que acredito e deixou claro que as liberação da pesquisa com células tronco foi apenas um passo para conseguir a liberação do aborto no Brasil sem o consentimento da sociedade. Assim não se faz. Se querem defender que a mãe possa decidir se terá ou não o filho que carrega que discutam as claras no fórum adequando, o Congresso. Mesmo assim, após a decisão ainda seria o caso de um plebiscito pela importância do tema.

Segue um artigo sobre o assunto. Li muito superficialmente, assim que tiver um tempo vou estudá-lo com mais cuidado. É um tema que muito me preocupa. Outro dia me disseram para não subestimar o poder do ensino público em educar as pessoas. Não subestimo, muito pelo contrário, tenho é muito medo. A escola é o maior instrumento de doutrinação ideológica do estado, seja ela qual for.

Leia mais aqui.

Quando acordou o dinossauro ainda estava lá.
Augusto Monterroso

Esta não é uma frase, na verdade é um conto de Monterroso, possivelmente o menor já escrito, mas com profundos significados. Tem tudo a ver com os tempos atuais em que o socialismo ressurge das cinzas para assombrar a humanidade. Não mais aquele socialismo raivoso que produziu os gulags, os paredões cubanos, mas um socialismo disfarçado dentro da concepção gramsciana e com conotações nacionalistas.

Já que Lula resolveu começar a distribuir os lucros de uma exploração de petróleo que ainda levará uns bons anos para ocorrer, a Federação Única dos Petroleiros considerou-se no direito de pedir reajuste baseado justamente no pretenso novo tesouro brasileiro e já lançaram até um slogan: "o pré sal é nosso!". Definitivamente o dinossauro ainda está por aí!

Não é só isso, os valentes lançaram um lista de objetivos para a entidade. Uma lista que nos remete 50 anos para trás e aposta no que não deu certo em lugar nenhum.

1. Restabelecimento do monopólio estatal do petróleo;

2. Fim das concessões a empresas estrangeiras para exploração de petróleo e gás;

3. Destinação social dos recursos gerados pela prospecção do pré-sal;

4. Fortalecimento da Petrobrás como “empresa eminentemente pública.”

Em que mundo esses caras vivem? Ah, os petroleiros são apoiados pelo MST (?!), Via Campesina(?!?), UNE e UBES. Parece que além de terras os líderes baderneiros não dispensam um bom petróleo. UNE e UBES são aquelas entidades que representam uma expressiva e barulhenta MINORIA que resolveu jogar no lixo o cérebro que receberam ao nascer. Uma espécie de anencéfalos conscientes.

Desafia a lógica tentar entender como ainda existem tantas pessoas acreditando na utopia socialista e apostando contra a realidade. Estou cansando de ver este dinossauro. Acho que vou voltar para a cama na esperança de que ao acordar ele já esteja extinto.

“O ministro não pretende convidar parentes de bebês com anencefalia, como a mãe da menina Marcela de Jesus Ferreira, que, apesar de ter sido diagnosticada com anencefalia, viveu 1 ano e 8 meses. ‘Vamos atuar mais no campo técnico’, afirmou”;[1]

Paz e alívio. Foi assim que Michelle Gomes, de 28 anos, definiu como se sentiu após interromper a gravidez de um feto anencéfalo, em 2004. Michelle foi convidada pelo ministro Marco Aurélio de Mello a falar na terceira audiência pública no STF (Supremo Tribunal Federal) que debate a descriminalização do aborto de anencéfalos.[2]

Por que Marco Aurélio de Mello disse que não iria convidar as mães de bebês anencéfalos mas convidou uma mulher que abortou um bebê nestas condições? Não estou nem entrando no juízo da questão mas se o processo é para decidir se o aborto pode ser estendido a anencéfalos não seria razoável que ambas as partes fossem consultadas? Ou estou delirando? Se a questão é técnica como disse Marco Aurélio, por que o depoimento de Michelle? Por que não ouvir as duas mães? De que tem medo o ministro?

[1] GALLUCCI, Mariângela. STF debate sobre fetos anencéfalos. Recife, Jornal do Commercio, 10 ago. 2008. Disponível em: http://jc.uol.com.br/jornal/2008/08/10/not_294060.php

[2] LOCATELLI, Piero. http://cienciaesaude.uol.com.br/ultnot/2008/09/04/ult4477u969.jhtm

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva se reuniu na tarde desta quarta-feira (3) com reitores de universidades federais do País para anunciar o aumento de vagas de graduação em 2009. Serão mais 44 mil vagas criadas por meio do Reuni (Programa de Apoio a Planos de Reestruturação e Expansão das Universidades Federais).

Comento:

Fui convencido e hoje sou favorável à universalização do ensino superior, desde que a sociedade compreenda que haverá padeiros, taxistas, trocadores de ônibus e outros com diploma de terceiro grau. Impossível é universalizar o ensino superior e querer que todo mundo seja advogado, dentista, engenheiro. Não há demanda para tanto.

Novamente estamos batendo na mesma tecla errada. O nosso problema não é falta de vagas nas Universidades pois boa parte da gente que está lá não possui condições para receber um diploma de terceiro grau. Não faz uma semana saiu uma reportagem sobre as aulas de regra de três em faculdade de engenharia, de acentuação em curso de direito e jornalismo. O problema do Brasil é de natureza bem diversa: nossos formandos de segundo grau são de baixíssimo nível. Todos os testes internacionais comprovam isso e o próprio governo reconhece.

A verdadeira questão está na causa e não na conseqüência; o caminho é e sempre foi o ensino fundamental e médio. Fica difícil mudar este quadro sabendo que nossos professores estão mais interessados em molestar intelectualmente os alunos com a propaganda socialista do que ensinar matemática e português.

Somos a 10\ordf economia do planeta e 22\ordm no registro de patentes. A educação é um dos nosso maiores problemas e continuar atacando pelo prisma errado só vai aumentar cada vez mais o hiato tecnológico que nos separa dos países mais desenvolvidos.

Marcela: uma estrela no céu
por Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz em 26 de agosto de 2008

Resumo: A passagem de Marcela entre nós — rindo, chorando, reagindo às luzes dos fotógrafos, percebendo claramente a aproximação da mãe — obriga os neurologistas a rever o dogma de que é impossível haver consciência sem a presença do córtex cerebral.

© 2008 MidiaSemMascara.org

No dia 1º de agosto de 2008, sexta-feira, às 22 horas, na Santa Casa de Misericórdia de Franca (SP) morreu Marcela de Jesus Ferreira, quebrando todos os recordes de sobrevivência de uma criança anencéfala. Os anencéfalos costumam ter uma breve vida extra-uterina. Segundo o Comitê Nacional de Bioética do governo italiano, "foi relatado um caso único de sobrevivência até 14 meses (8) e dois casos de sobrevivência de 7 a 10 meses, sem recorrer à respiração mecânica"[1]. Marcela, porém, nascida em Patrocínio Paulista (SP) em 20 de novembro de 2006, faleceu após 1 ano, 8 meses e 12 dias de nascida. Gordinha, com 15 kg e 72 cm, e muito risonha (famosa pelas gargalhadas que dava quando sua mãe lhe fazia cócegas), Marcela respirava normalmente, quase não dependendo do concentrador de oxigênio. No dia 18 de abril de 2007, com quase cinco meses de nascida, a menina recebeu alta da Santa Casa de Misericórdia de Patrocínio Paulista. Segundo a médica Dra. Regina Helena de Freitas Lopes, Marcela "modificou todo o hospital" onde ficou internada. "Houve maior entrosamento, maior união... Valia a pena a gente estar lutando por ela".

Após a alta hospitalar, Marcela foi com sua mãe Cacilda Galante Ferreira morar em uma casa na cidade. A necessidade de estar perto de um lugar com assistência médica impediu-as de irem para o sítio da família, onde vive o pai de Marcela, agricultor, Sr. Dionísio Justino Ferreira, com as duas filhas do casal: Débora (19 anos) e Dirlene (16 anos). Em 20 de novembro de 2007, Marcela comemorou seu primeiro aniversário. Em 26 de março de 2008, o Diácono Fábio Costa, que a havia batizado na Santa Casa, logo após o nascimento, completou os ritos do Batismo. Foram padrinhos o prefeito e a primeira dama de Patrocínio Paulista.

A saúde de Marcela parecia muito boa até as 7 horas do dia 1º de agosto de 2008, quando ela vomitou após tomar o leite dado por sua mãe pela sonda nosogástrica. Ao perceber que sua filha ficou arroxeada e com dificuldade de respirar, Sra. Cacilda levou-a imediatamente à Santa Casa de Misericórdia de Patrocínio Paulista, onde foi feita uma radiografia que constatou pneumonia aspirativa total do lado direito. Dra. Regina Helena crê que a pneumonia tenha sido causada por aquele vômito ou por um vômito do dia anterior. Às 12h30min, Marcela sofreu uma parada cardiorrespiratória, mas recuperou-se através de massagens e de um micro-ressuscitador. A médica pediu então uma vaga na Santa Casa de Misericórdia de Franca, ao mesmo tempo em que perguntou para a mãe: "Cacilda, você está preparada?". A resposta foi firme: "Eu sempre estive preparada. Ela é minha enquanto Deus quiser. Ela foi um anjo que Deus me deu". Às 14h15min foi comunicada a existência de uma vaga em Franca. Marcela e Sra. Cacilda foram à Santa Casa daquela cidade, acompanhados da médica pediatra Dra. Márcia Beani. Internada na UTI daquele hospital, Marcela iria falecer às 22 horas. No dia seguinte, após um grande velório ("todo o mundo queria pegar na mãozinha dela", diz sua mãe), o corpo de Marcela foi sepultado às 17 horas no Cemitério Municipal de Patrocínio Paulista.

Interrogada sobre a morte de sua filha, Sra. Cacilda afirma: "Triste eu fiquei. Mas chorar, eu não chorei. Eu não estou perdendo ela. Deus está vindo buscar uma coisa que é dele, a jóia rara que eu cuidei. Estou sentindo a falta dela, mas a consciência está tranqüila. Fiz a escolha certa: a vida dela".

Segundo a mãe, "Marcela uniu mais a família... A gente fez tantos amigos... Agora ela está lá na presença de Deus, cuidando de mim, me dando forças para suportar a falta dela". A frase que sintetiza o pensamento de Sra. Cacilda é esta: "Só tenho que agradecer".

Peculiaridades do caso Marcela

O Brasil conhece outro caso de anencefalia em que a criança recebeu alta hospitalar: Maria Teresa, nascida em 17/12/2000, em Fortaleza (CE), recebeu alta depois de 19 dias e só veio a falecer em 29/03/2001, portanto com mais de três meses de nascida.[2]

Outro caso particularmente chocante foi o de Manuela Teixeira, de Sobradinho (DF), que teve seu aborto recomendado aos sete meses por uma promotoria de justiça do Distrito Federal. O diagnóstico era de acrania (ausência de calota craniana). Se a criança houvesse morrido ao ser expulsa, o aborto teria sido consumado. No entanto, a criança não morreu ao sair da mãe, embora essa fosse a vontade dos médicos. Manu (ou Manuela) nasceu com 1780 g e não tinha ausência total do crânio, como os médicos previam. Parte do crânio não existia e o cérebro estava exposto.[3] Manuela só viria a morrer com três anos de nascida, no dia 14 de setembro de 2003. Seus pais sepultaram-na no cemitério de Brazlândia (DF).[4]

Alguém poderia dizer que Manuela só viveu tanto tempo por causa da parte do cérebro que lhe restava. O mesmo não se pode dizer de Marcela, no qual ambos os hemisférios cerebrais estavam ausentes. Em novembro de 2007, o jornal O Estado de São Paulo anunciou que Marcela não era anencéfala, com base na palavra de um médico da Unicamp[5]. Porém, alguns dias depois, em uma consulta feita pela Folha de São Paulo a nove especialistas, oito afirmaram que Marcela era mesmo anencéfala.[6] Percebe-se na discussão o desespero dos abortistas em justificar um prognóstico que falhou: o de que a menina morreria logo após o nascimento.

Não apenas Marcela viveu ainda 20 meses depois de nascida, como nem sequer houve relação direta entre a anencefalia e a sua morte! Ouçamos a palavra da pediatra Márcia Beani: "Achávamos que ela teria algum tipo de problema no futuro, pois com o desenvolvimento do corpo, ela poderia sofrer de falência múltipla dos órgãos, em razão da ausência cerebral. No entanto, a morte pela aspiração do leite poderia ocorrer com uma criança sadia, por exemplo, e nada tem a ver com o problema que a Marcela apresentava"[7]. Em outras palavras: se não fosse o acidente ocorrido, Marcela poderia, em tese, estar ainda hoje viva e sorrindo!

Vidas salvas por Marcela

É impossível dizer quantos abortos deixaram de ser praticados por causa de Marcela. A título de ilustração, cite-se o parecer do Procurador de Justiça do Rio Grande do Sul Dr. Sérgio Guimarães Brito, de 1º de novembro de 2007, contra o aborto de uma criança anencéfala[8] e a sentença do juiz de direito da comarca de Natal (RN) Dr. Odinei W. Draeger, publicada em 30 de junho de 2008, indeferindo o pedido de abortamento de um bebê anencéfalo[9]. Em ambas as peças os juristas citam o caso de Marcela para ilustrar sua posição pró-vida.

Quanto ainda não se sabe sobre o cérebro

A passagem de Marcela entre nós — rindo, chorando, reagindo às luzes dos fotógrafos, percebendo claramente a aproximação da mãe — obriga os neurologistas a rever o dogma de que é impossível haver consciência sem a presença do córtex cerebral.

Aliás, já em 1980, o redator da revista Science Roger Lewin publicava um artigo questionando: "seu cérebro é realmente necessário?" (Is your brain really necessary?). Na ocasião, ele citava um interessante texto do neurologista britânico John Lorber:

"Um dos alunos que estuda nesta universidade [Sheffield University] tem um QI de 126, ganhou prêmios como melhor aluno de matemática e tem uma vida social normal. Mas não tem cérebro, literalmente falando... Quando foi submetido a um exame, verificamos que em vez de um cérebro normal de espessura de 4,5 centímetros entre os ventrículos e a superfície cortical, havia apenas uma fina camada de tecido de pouco mais de um milímetro de espessura. Seu crânio é preenchido apenas com fluido cerebrospinal." [10]

A ADPF 54

Durante o tempo em que Marcela esteve conosco, a Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental n. 54 (ADPF 54), que pretende que o Supremo Tribunal Federal declare "atípico" o aborto de anencéfalos, ficou paralisada. Poucos dias após a morte de Marcela, em 7 de agosto de 2008, o relator Ministro Marco Aurélio expediu ofícios a diversas entidades convidando-as a participar de uma audiência pública sobre o tema. O evento, marcado para os dias 26, 27 e 28 de agosto, parece ter sido montado para favorecer a causa abortista. Das onze entidades convidadas, apenas duas são pró-vida: a CNBB e a Associação Nacional Pró-Vida e Pró-Família. Estas deverão falar no mesmo dia que o da organização pró-aborto "Católicas pelo Direito de Decidir" e da Igreja Universal do Reino de Deus, também esta favorável ao aborto. Além disso, o relator teve o cuidado de chamar para falar o deputado pró-aborto José Aristodemo Pinotti (DEM/SP). E quanto à Marcela? "O ministro não pretende convidar parentes de bebês com anencefalia, como a mãe da menina Marcela de Jesus Ferreira, que, apesar de ter sido diagnosticada com anencefalia, viveu 1 ano e 8 meses. 'Vamos atuar mais no campo técnico', afirmou"[11]. De fato, a simples lembrança dessa menina traria para um ministro um obstáculo à aprovação da ADPF 54...

Rio de Janeiro, 19 de agosto de 2008.
Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz
Presidente do Pró-Vida de Anápolis

[1] COMITATO NAZIONALE PER LA BIOETICA. Il neonato anencefalico e la donazione di organi. 21 giugno 1996, p. 11. Disponível em: http://www.providaanapolis.org.br/cnbital.pdf . Versão portuguesa disponível em: http://www.providaanapolis.org.br/cnbport.htm . Acesso em: 13 ago. 2008.

[2] Maria Teresa foi a quarta filha de Ana Cecília Araújo Nunes, Mestra em Educação Brasileira pela Universidade Federal do Ceará e professora da Universidade Estadual do Ceará. Cf. Ana Cecília Araújo NUNES, A história de Maria Teresa, anencéfala, ago. 2004. Disponível em: http://www.providaanapolis.org.br/mteresa.htm

[3] Cf. Lilian TAHAN, Ela desafiou a ciência, Correio Braziliense, 14 fev. 2003, p. 29.

[4] Cf. MORRE criança com acrania. Correio Braziliense, 15 set. 2003, p. 3.

[5] IWASSO, Simone; LEITE, Fabiane. Médica conclui que bebê nascido há um ano no interior não é anencéfalo. O Estado de S. Paulo. 15 nov. 2007. Disponível em: http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20071115/not_imp80836,0.php

[6] COISSI, Juliana. Para médicos, Marcela,1, é mesmo anencéfala. Folha de S. Paulo. Cotidiano. 22 nov. 2007. Disponível em: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff2211200718.htm

[7] SARAIVA, Fabio. Bebê sem cérebro morre ao se engasgar com leite com 1 ano e 8 meses. O Globo on line. 3 ago. 2008. Disponível em: http://oglobo.globo.com/sp/mat/2008/08/03/bebe_sem_cerebro_morre_ao_se_engasgar_com_leite_com_1_ano_8_meses-547547799.asp. Grifo nosso.

[8] Cf. http://www.providaanapolis.org.br/paremprs.htm

[9] Cf. http://www.tjrn.jus.br:8080/sitetj . Consultar processo 001.08.018675-1.

[10] LEWIN, Roger. Is your brain really necessary? Science, 12 Dec. 1980: 1232-1234

[11] GALLUCCI, Mariângela. STF debate sobre fetos anencéfalos. Recife, Jornal do Commercio, 10 ago. 2008. Disponível em: http://jc.uol.com.br/jornal/2008/08/10/not_294060.php

Lendo com mais calma o noticiário de hoje vejo que não é bem assim. Haviam apenas 3 concorrentes e um orçamento básico dado pela administração. A Folha pode ter apostado em um dos cavalos; se vencesse tudo bem; se perdesse ninguém saberia da aposta. Pode até ter apostado em três com três mensagens cifradas diferentes. É bom ressaltar que ela errou no valor que venceria a licitação.

Para piorar a situação, foi dito que o metrô se recusou a se pronunciar. Mentira. Deu uma entrevista de mais de uma hora a um repórter enviado pelo editor da Folha Online.

Mais uma vez se comprova como é dura a missão de diminuir o tamanho do estado no Brasil. Parte da imprensa gosta mesmo é de poder público e torce para o fracasso de qualquer licitação de concessão. Muito mais digno seria se a Folha houvesse apresentado uma reportagem sobre as informação que tinha (será?) sobre fraude no processo de licitação.

Será querer muito que um empresa jornalística faça o que se espera dela?

Hoje ele produziu um post que tocou em um ponto importante da destruição moral da sociedade brasileira, a responsabilidade dos jornalistas. Não sou daqueles que ficam colocando a culpa de todos os males na mídia, em especial na Rede Globo. Reconheço o poder de convencimento da mídia mas não acredito que seja absoluto, não é a imprensa que define nossos destinos como nação.

Diz Amorim:

A culpa do estrago que está sendo feito no Brasil é dos jornalistas. E eu posso falar porque sou jornalista e os conheço muito bem. A maioria é imbecil, além de escrever mal. Não estudam e nunca estudaram e são burros. E a burrice é algo intrínseco, inextirpável, porque é genética.

Não é segredo para ninguém que saiba somar dois com dois que as redações dos jornais estão tomados por jornalistas quase todos de esquerda. Tudo isso é fruto do estupro intelectual das universidades brasileiras, particularmente nas ciências sociais. Na matemática é mais difícil pois existe um vínculo necessário com a realidade, embora também tenham avançado nas exatas.

O fenômeno não é exclusividade nossa, a mídia americana, por exemplo, também foi tomada de assalto pela esquerda. O nível da violência intelectual, entretanto, foi muito maior abaixo do Equador do que em cima.

Faz três dias que observei com atenção as charges dos principais jornais brasileiros e não encontrei uma só que fosse pelo menos neutro no conflito de índios ongueiros contra produtores ruais. Nada. Em todas os proprietários de 0,7% das terras da Raposa(?!)-Serra do Sol são descritos como invasores e espertalhões. Esse número não é por acaso, mostra bem como essa gente não se dá bem com números reais.

Abaixo mostra uma de Junião do Diário do Povo (SP). Parece que os arrozeiros que estão querendo invadir as terras indígenas, o que é uma mentira deslavada. O governo é que deseja expulsar brasileiros que moram há décadas em terras que ocupam menos de 1% de uma reserva demarcada muito depois da chegada deles na região. O jornalismo possui uma grande responsabilidade na desconstrução da sociedade brasileira, principalmente se levarmos em conta o nível de analfabetismo funcional da maior parte da população brasileira.

Esta é apenas uma amostra da panfletagem que se transformou o jornalismo brasileiro, o padrão é quase o mesmo.

Estamos sendo violados intelectualmente nas escolas, universidades, na mídia. O emburrecimento do brasileiro é parte fundamental para a destruição de nosso tecido social e perpetuação dos espertalhões no poder. Os mesmos jornalistas que fazem este trabalho sujo, por interesse ou ignorância, serão vítimas deste monstro que ajudaram a formar.

Deus nos ajude, porque não vejo outro em condições de nos salvar.

O julgamento sobre a Raposa-Serra do Sol começou mal para os produtores agrícolas e também para o Brasil. O Ministro Ayres Brito apresentou um relatório altamente favorável à minoria indígena (vamos usar o termo correto) que deseja a expulsão dos rizicultores da região e a demarcação como reserva contínua de grande parte do Estado de Roraima.

Pior do que o voto em si foi as justificativas de Brito. Baixou o Rousseau no homem! Parece ter sido redigido por um dos antropólogos miolo mole da FUNAI, um dos membros do tridente do diabo como bem definiu o prefeito de Pacaraima. Eu tenho minhas idéias de quem seria o diabo, aquele mesmo citado no Apocalipse de João, mas isso fica para outro dia. A besta já está entre nós e não é uma pessoa. Demais sobre isso, voltamos aos indígenas.

Eu até iria usar indígenas entre aspas mas os esquerdistas e moderninhos banalizaram tanto o recurso que é melhor deixá-las de lado. Aqueles índios não são nômades como imagina nosso Rousseau togado, ou mesmo preservadores de sua cultura. Já assimilaram grande parte da cultura ocidental, existem índios católicos, evangélicos, universitários, agricultores, comerciantes, etc. A rigor são tão indígenas como eu sou italiano, ou tão negro quanto Pelé é africano. São parte da cultura brasileira.

Esse é um dos grandes problemas do pensamento de esquerda que tomou o planeta, pelo menos culturalmente. O germe da separação de classes foi metamorfoseado ao longo da história até chegar no tal respeito às diferenças. O esquerdista define tudo em rótulos específicos, a pessoa é negra, é índia, é homossexual, é budista, é reacionária; tudo, menos pessoa. Perdeu-se a noção de universal, da visão mais ampla. Aqueles descendentes indígenas de Roraima são brasileiros e os governos de esquerda de FHC e Lula conseguiram dar a eles uma parte do territória incompatível com esta condição. Simplesmente 13% do território brasileiro foi reservado para menos de 1% da população.

O voto do relator é importante, mas nada está decidido. Pode ser que os demais ministros revertam esta tendência e preservem o território brasileiro que se for perdido terá escrito na história o nome dos traidores, de FHC até os ministros do STF.

O advogado geral da União disse ontem que não há perigo de separatismo pois a união interviria se a reserva declarasse sua independência. Deveria estar prestando atenção ao que está acontecendo em Ossétia do Sul onde a proteção de um único país impediu que a Geórgia conservasse seu território. Deveria ler a Declaração dos Direitos (por que sempre direitos?) dos Povos Indígenas que garante a eles o direito (eis o porquê) de autodeterminação.

Aliás nem precisaria uma declaração informal de independência. As ONGs já transitam livremente por nossos reservas no interior do território e o Brasil já está impedido de explorar as imensas riquezas minerais que lá existem; o fato de estar na fronteira com a Venezuela apenas facilitaria o serviço.

Enfim, o jogo segue. Com o Brasil na defensiva.

O STF pode tomar qualquer decisão que seja, mas aquela terra ali nós vamos continuar ocupando. Os povos indígenas não vão sair de lá, sendo a demarcação em área continua ou em ilhas. A gente não vai aceitar limite de arrozeiro ou de alguém que queira limitar nossa terra - disse o coordenador-geral do Conselho Indígena de Roraima (CIR), Dionito José de Souza.

Para este cidadão a decisão do STF só terá mérito se for a favor de seu pleito e já dá o recado: não vai cumprir. É preciso desmistificar este CIR, uma ONG financiada pela fundação Ford que representa uma minoria de índios na região. Fosse um dos arrozeiros a dar uma declaração dessas já haveriam homens de colete para recolhê-lo.

Alguns brasileiros realmente são mais iguais do que outros.

Nesse sentido, o seu governo podia dar o exemplo, fazendo alguma coisa para salvar das traças e cupins a sede da Associação Nacional dos Veteranos da FEB (Força Expedicionária Brasileira), a entidade que congrega os brasileiros que combateram heroicamente na Itália durante a II Guerra Mundial para impedir que as forças nazi-fascistas triunfassem: os nossos pracinhas, cujo hino a gente cantava na escola: "Por mais terras que eu percorra, não permita Deus que eu morra, sem que volte para lá." Em 1945, eles eram 24 mil. Hoje, são 7 mil velhinhos com mais de 80 anos em todo o país; no Rio, eles são de 500 a 700.

Há alguns meses, durante uma solenidade, o major Thiago da Fonseca, 87 anos, que atravessou "muito campo minado" nas frentes de batalha, arranjou um jeito de expor rapidamente para o presidente a dramática situação da entidade da qual é um dos vice-presidentes. Com uma doação de R$300 mil em duas parcelas, ele salvaria a associação, que não tem mais como se manter funcionando. Perdeu muitos associados, que já não podem contribuir com a mensalidade de R$20, e teve que dispensar e indenizar oito funcionários. Para continuar preservando o acervo da FEB - fotos, livros e documentos - ela precisa de ajuda em forma de doações. Lula sensibilizou-se com a história, chamou um assessor e ordenou que providências urgentes fossem tomadas. O ex-pracinha conta: "Pouco depois, o auxiliar ligou para saber do que precisávamos. Fiquei todo animado: agora vai!" Que nada, doce engano.

De "pires na mão", como diz, o major então saiu por aí atrás de recursos. Percorreu várias empresas públicas, das mais conhecidas e poderosas, mas, além de promessas, nada de concreto obteve. Por incrível que pareça, quem mais se indignou foi um empresário russo. Ao tomar conhecimento do caso pela imprensa, procurou a direção da entidade, e é possível que dele saia uma solução.

Não sei o que constrange mais - deixar a Anvfeb entregue às traças ou permitir que um revendedor estrangeiro de bebidas alcoólicas seja a salvação da memória de nossos pracinhas. Será que é isso o que o presidente quis dizer ao conclamar os jovens a "cultuar nossos heróis"?

Sou contra investimento em esportes? Se é para massificação, não. Se é para ganhar medalhas, sim. Devemos lembrar que somos um  país onde não há saneamento básico para todos, nem mesmo água encanada. Esse bilhão de reais poderia ser investido sim em esportes, mas para as crianças e não para atletas formados. Não ganharíamos medalhas hoje, mas quem sabe amanhã?

O que fica evidente é a utilização política que se faz do esporte, Hitler foi apenas o primeiro a perceber isso. Tem brasileiro exultante pela conquista de medalhas de ouro pela China, como se os Estados Unidos nunca tivessem sido derrotados antes. Já foram. Perderam para a União Soviética em 1988; perderam para a CEI e Alemanha Oriental em 1992. Uma engenharia social razoavelmente eficaz consegue ganhar medalhas como mostraram ao longo da história os países socialistas.

Mas o preço é salgado.

Kamel remete à democracia o poder de desnudar os falsos ídolos e refuta o argumento que a democracia é capaz de criar monstros citando o exemplo de Hitler.

Sei, essa frase pode parecer otimista, e haverá sempre quem diga que é justamente a democracia que permite que fenômenos como esses aconteçam. É uma visão equivocada. Quando há democracia, ela não falha, e este é o nosso caso: figuras assim, aqui, acabam despidas. Sei que há aqueles que citam sempre Hitler como prova de que a democracia, às vezes, falha e cria monstros. Não cria. Hitler chegou ao poder não porque tenha vencido uma eleição (em nenhum pleito o Partido Nazista recebeu a maioria absoluta dos votos), mas em decorrência de conchavos entre líderes políticos que se achavam mais espertos do que ele. No primeiro gabinete que chefiou, além de Hitler, só havia mais dois ministros nazistas. Menos de um mês depois, houve o incêndio do Reichstag (forjado, ao que tudo indica, pelos próprios nazistas), e Hitler arrancou do presidente Hindenburg um decreto lhe dando poderes ditatoriais. Em seguida, fez o Congresso aprovar uma lei que dava a ele todos os poderes legislativos. Ora, aí está o "x" da questão. Uma democracia que dá ao presidente o poder de baixar um decreto como aquele e ao Congresso a possibilidade de abdicar de suas próprias obrigações em favor do Executivo pode ser chamada de democracia? Não pode, este é o ponto.

Baseado nos mesmos argumentos percebemos que a Venezuela não é uma democracia e o Brasil está no mesmo caminho. Aqui o presidente governa por medidas provisórias e o congresso passa o tempo com elas. As principais são aprovadas pela imensa força de captação do executivo, o congresso brasileiro é subserviente, abriu mão de sua prerrogativa de legislar.

Dentro deste quadro, em que não temos democracia autêntica, o caminho está aberto para aventureiros e gangsteres políticos, como definiu Paul Johnson. Estamos presos em uma armadilha que torna a sociedade incapaz de reagir ao crescente abuso do poder do estado; para piorar a situação a sociedade clama por este abuso.

É preciso entender que o Brasil não é uma democracia plena; estava no caminho, desviou-se. O maior problema é que a cada dia fica mais difícil corrigimos este rumo, se é que ainda é possível.

Minha gente, só um pouquinho mais de força, vai.
Em 48 horas, estaremos definitivamente livres de:
- Ouvir a história triste do(a) brasileiro(a) que superou um passado de miséria e fugiu da criminalidade graças ao esporte;
- Ouvir a história triste do(a) brasileiro(a) que superou a falta de patrocínio e apoio para chegar às Olimpíadas;
- Ouvir a história triste do(a) brasileiro(a) que superou os preconceitos e venceu no esporte;
- Ouvir a ladainha de que o Brasil não dá apoio a seus atletas;
- Ser humilhados no quadro de medalhas pela Geórgia e a Jamaica;
- Apesar de todas as Odes ao nosso povo humilde, ver que a maioria de nossas medalhas nos Jogos vieram de nossa elite ( Hipismo, Iatismo ) ou da classe média abastada ( judô e natação );
- Ver brasileiros chorando ao ganhar medalhas;
- Ver brasileiros chorando ao perder medalhas;
- Ouvir narradores brasileiros se dizendo emocionados com a conquista de medalhas;
- Ouvir narradores brasileiros se dizendo emocionados com a perda de medalhas;
- Ver o falso público dos jogos. Entendam: Quando mostram uma mancha amarela na platéia em participações brasileiras, geralmente há uma dúzia de nativos que são parentes ou participantes dos jogos. O resto é de chineses "fantasiados" de verde-amarelo, para fazer volume e dar a impressão de que estes Jogos são normais, ou seja, atrairam torcedores do mundo todo.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva vai aproveitar o 7 de Setembro, Dia da Pátria, para fazer um pronunciamento em tom nacionalista, enaltecendo as descobertas de petróleo na camada pré-sal. Na linha "O petróleo é nosso", Lula pretende dizer, em cadeia nacional de rádio e TV, que o Brasil vive um momento histórico porque as jazidas representam um desafio para o País distribuir sua riqueza de uma nova maneira, resolvendo os problemas da população mais carente.

Comento:

Aos pouquinhos vamos ficando cercado, ninguém mais reaje. É isso aí. O estado vai tomar tudo e nos restará a submissão.

Os acontecimentos recentes mostram que a liberdade já foi para o saco no Brasil, o mais difícil já foi feito. Agora é só ir retirando as prerrogativas aos poucos pois a sociedade já mostrou que está disposta a entregar sua liberdade de pensamento em troca de migalhas do estado. Esta questão das comunidades do orkut nas eleições municipais é só um exemplo de que a batalha já foi perdia.

A noção de liberdade no Brasil é cada vez mais difusa e poucos apareceram para defendê-la. Com ela perdeu-se a democracia, pelo menos no seu entendimento completo.

Fracassamos como nação, como povo, como sociedade. Este país resolveu assumir de vez seu lugar no lixo das civilizações.

O Brasil já era.

Tenho nojo desta coisa toda; a cada dia vamos perdendo um pouco mais de nossa liberdade e pior, achamos isso normal. Como pode ser normal?

Estamos aos poucos perdendo os pilares de nossa própria democracia.

Em nenhum momento usou aquela ladainha de que estava dando um presente ao povo brasileiro, que estava representando uma sociedade. Ao contrário, celebrou a conquista pessoal e foi categórica "agora SOU campeão olímpico". E é, com todos os méritos. Ganhou esta medalha dois dias antes quando saiu da piscina com uma medalha de bronze e declarou categoricamente: "agora vou ganhar o ouro nos 50".

Durante a semana teve brasileiro que ao ser derrotado disse chorando que sentia por querer dar esse presente ao povo brasileiro. O povo brasileiro não quer medalhas olímpicas. Quer um pouco de dignidade e acima de tudo oportunidade de deixar a pobreza. Não se deveria confundir torcida com nacionalismo. Torço para os brasileiros ganharem provas para premiar o esforço individual de compatriotas meus e não por alguma noção nacionalista. Torço porque o esporte é mais divertido e emocionante quando se torce por alguém. Foi assim que torci para cada medalha de Phelps, como uma celebração do indivíduo.

Ah, Cielo deixou bem claro por que é o atual recordista olímpico. Treinou três anos no Estados Unidos. Teve atleta com grande potencial que foi e voltou logo dizendo que não se adaptou. Acabou sem medalhas. Para vencer é preciso fazer sacrifícios e estar entre os melhores. Foi o que mostrou Joaquim Cruz em 1984, também treinava nos Estados Unidos, e agora, Cielo. Quer dizer que é preciso abandonar o Brasil para vencer? Em alguns esportes, sim. Enquanto a estrutura brasileira for deficiente é preciso buscar o melhor. Foi o que Cielo entendeu.

Fica claro que as algemas estão sendo consideradas como punição, o que justifica plenamente a limitação de seu uso. Ninguém pode ser punido antes de ser considerado culpado, ainda mais pela polícia. É uma deturpação completa da função da polícia no sistema penal, não cabe a ela punir o crime.

Este pensamento mostra que vivemos tempos difíceis e que a ordem jurídicas está realmente ameaçada.

Desafiados pela Polícia Federal, que na terça-feira algemou 32 presos da Operação Dupla Face, os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) aprovaram ontem em tempo recorde para os padrões da corte uma súmula vinculante que prevê punições severas para policiais e autoridades que algemarem pessoas sem necessidade.

Comento:

Bravo! Querem usar a corrupção como desculpa para estado policialesco que está sendo montado ao arrepio do estado de direito. Os próprios policiais deveriam lembrar que quem transgride os limites da lei um dia podem se ver na situação oposto, é o que acontece em países que a lei é desrespeitada. O STF está cumprindo sua parte, infelizmente sozinho.

A ANP (Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis) decidiu que o álcool combustível terá sua nomenclatura alterada. Nas próximas semanas, a autarquia determinará que postos e demais revendedores utilizem nas bombas o termo etanol.

Comento:

Preocupa-me sempre a obsessão pelo controle da linguagem, uma das formas de limitar o pensamento. Afirmo sempre, leiam 1984 para entender a importância da novalíngua na utopia totalitária de Orwell. Sempre que dizem como devemos chamar alguma coisa é porque há uma intenção deliberada de nos afastar da realidade.

Para muita gente parece besteira mas não é. O politicamente correto focou na linguagem e nos tolheu a liberdade de pensar e se manifestar. Hoje estamos submissos a uma ordem mundial ditada por personagens invisíveis que desejam nos tirar a capacidade de raciocinar e nos levar à submissão completa. Orwell previu com propriedade. Atingiu o refinamento quando criou o duplopensar.

Duplopensar quer dizer a capacidade de guardar simultaneamente na cabeça duas crenças contraditórias, e aceitá-las. O intelectual do Partido sabe em que direção suas lembranças devem ser alteradas, portanto sabe que está aplicando um truque na realidade. Mas, pelo exercício do duplopensar, ele se convence também de que a realidade não está sendo violada.

É um escárnio. Se o juiz de Sanctis havia contrariado um juiz do Supremo, agora um delegado contrariou o Supremo inteiro. Além de arrogante, o delegado foi estúpido pois deu aos acusados um motivo para processar o estado. Isso é coisa de polícia política. Isso é coisa de petralha no poder.