Dica:  Over - Overdome

Acho Gisele belíssima. Muito bonita mesmo. Desde que...

a)Tenha um fotógrafo orientando suas poses. Caso contrário, ela sucumbe a uma série de tiques nervosos (piscar o olho, fazer V da vitória, levantar o pézinho, fazer careta; não necessariamente nesta ordem) que fazem a top model parecer miss festa do morango.

b)Ela esteja calada. A moça tem muitos atributos, mas fluência verbal infelizmente não é um deles. Quem já assitiu a alguma entrevista deve ter reparado que ela não articula as frases direito: é a rainha do anacoluto. De mais a mais, não me lembro de alguma declaração digna de nota vinda da modelo. Bom, isso talvez não seja culpa dela - e sim dos jornalistas que fazem perguntas cretinas.

Se eu fosse a moça, já teria me aposentado ao arrecadar metade da grana que ela tem hoje e ficaria o dia inteiro comendo brownie. Ou pelo menos jamais pisaria no Brasil novamente. Eita Zé povinho que adora babar ovo em produto de exportação.

2 - Sobre quão escrotos são alguns jornalistas com os seus leitores ou sobre como o sarcasmo é, na maioria das vezes, a arma dos bobos.

3 - Texto FODA. Rolou uma identificação, heh.

4 - Nerd é o novo cool. Há tempos.

O Lúcio é o faz-tudo do Jornal Pessoal, fundado por ele para falar sobre as mutretas e falcatruas que acontecem na Amazônia, já que ninguém lá publica nada sem ter rabo preso com algum coroné ou político. Lúcio insiste e resiste. Não sei como ainda não mataram o cara.

A primeira vez que li sobre ele foi no livro "Repórteres", compilação do Audálio Dantas. Aí, meses depois, eu conheci o Audálio em um curso e depois numa pauta. Foi engraçado perceber que essas pessoas com histórias tão incríveis para contar são reais e normais...

Até agora, escrevia 5 mil, 15 mil, 30 mil, 50 mil mortos numa boa. Considerar os números como meras abstrações é o que há de mais escroto nos jornalistas, mas, ao mesmo tempo, é o que permite que a gente mantenha (um pouco d)a sanidade.

Escolhi as mais amenas, sem corpos. Não sei dizer se essa foi a melhor escolha (até porque mostrar ou não o horror da dor alheia é uma velha discussão...). O fato é que não consigo parar de pensar na foto que mostrava as perninhas de um bebê (pelo tamanho, devia ter poucos meses de idade)  no meio de uma montanha de escombros. É aí que a gente percebe do que é que está falando.

Não sei se a decisão da viagem foi dele ou do jornal, mas, de todo modo, é uma boa iniciativa, já que os países africanos raramente aparecem no noticiário (a não ser quando há uma tragédia estratosférica) e mais raramente ainda aparecem em separado, com suas particularidades culturais. África é que nem índio - no jornal, "é tudo a mesma coisa"...

Estou mentalmente cansada.

Thumbs up.

1) A lei estabelece que as terras serão utilizadas pelos índios, mas a propriedade continua sendo da união. Os arrozeiros, ao contrário, querem a propriedade do local. Não sei onde uma terra da união oferece mais ameaça à soberania que uma propriedade privada.

2)Embora tenham tido (bastante) contato com a nossa cultura, a organização social e política dos índios não pressupõe um Estado. Aliás, mesmo se quisessem, eles iam se separar do Brasil como? Eles lá têm condições militares e financeiras para isso? É diferente da Bolívia, onde os mais ricos é que estão a fim de se separar para não perder algumas regalias. Há quem diga: os índios vão se associar a empresas estrangeiras que desmatam e querem a Amazônia todinha porque são filhas do Belzebu. Olha, até onde sei, existem mais fazendeiros que índios associados a gringos filhos de Belzebu.

3) Os jornalistas desinformados (ou a serviço de alguém...) dizem que a área demarcada é grande demais para cerca de 17 mil índios. Mas omitem o fato de que os arrozeiros que se recusam a sair  de lá podem ser contados nos dedos das mãos.

Ou seja: essa galera sai por aí fazendo matéria e escrevendo artigo sem ao menos dar uma conferida na lei que permitiu a demarcação das terras. Simata.

Eis o por quê de ter encafifado: quando larguei a faculdade de Ciências Sociais e decidi prestar jornalismo, não estava 100% certa de que era isso que queria ser (afinal, a gente quer ser tanta coisa...), mas acabei descobrindo que este é um assunto que me estimula. Sempre gostei de notícia, mas não tinha o costume de questionar a fundo a forma como as informações chegavam. E olha que nem é preciso ser estudante pra fazer isso. É legal ver que, em fóruns sobre o assunto, tem gente que é dentista, engenheiro, médico, físico e, ainda assim, gosta de analisar a imprensa. E, na verdade, era assim que devia ser. Todo mundo devia se preocupar com isso. Afinal, jornal é feito para o público e público somos todos, não?

Depois de começar a trabalhar, vi que, mais do que fazer jornalismo (o que pode ser sacal ou irritante de vez em quando), gosto de pensar e discutir jornalismo. Sinto um puta tesão em ler observatório da imprensa, columbia journalism review, comunique-se, revista Imprensa, vinte mil blogs e todo mundo que analise as atividades dos coleguinhas (desde que com um mínimo de embasamento). Primeiro, porque a gente aprende com o erro dos outros e, segundo... porque algumas questões relacionadas a jornalismo podem ser um puta assunto pra mesa de bar - se quiser, pode testar. 

Então, encafifei que queria batalhar um lugar de destaque razoável para escrever as minhas reflexões e debater com as pessoas - afinal, não tenho saco de divulgar este blog.

Aí, mandei um email pro cara falando das minhas idéias e anexando alguns textos (encabeçando-os, estava "a mídia e o monstro", publicado aqui recentemente) e o cara me responde: "então, mas é que não falamos de imprensa sensacionalista" (hello, como se o texto falasse só disso!) "nós fazemos e falamos sobre jornalismo cultural. Mande um texto relacionado a isso".

Eu logo exclamei "quiburro!" (tal qual a menininha daquela velha propaganda, ao ver Çadia escrito assim, com ç) e me senti tentada a responder com o meu já quase bordão "simata". Mas respirei fundo e desisti da idéia, afinal a confusão que o tal cara fez é bastante comum: tá cheio de gente que confunde cultura com indústria cultural. 

Falar de cultura não é só falar de livro, disco, filme, teatro, estréia, bilheteria. Falar de cultura é falar de costumes, de pontos de vista, de opinião pública, de tendências comportamentais e da imagem que cada grupo social faz de si mesmo e dos outros. Sendo assim, não há nada mais cultural que jornalismo, já que ele é capaz de influenciar todas essas coisas.

Fica a dica para o moço em questão digerir.  

Em tempos de dengue, surgem certas variações da doença...

E eu pensando que o terremoto (que eu nem senti) iria esfriar esse raio de assunto maldito que tem enchido o saco. Aqui na redação, temos de ficar com a TV e rádio ligados o dia todo, para o caso de acontecer alguma notícia importante. Nas últimas semanas, por causa desse bafafá desmedido, os televisores têm sido apenas mais um motivo de estresse - e, vocês sabem, Sampa tem muitos. Mais um pouco e quem se joga da janela sou eu.

Um twitter
Mais uma das estranhas novidades da internet 2.0. Há alguns anos, quando surgiram os blogs, eu achava que qualquer internauta que caísse num blog estilo "hoje eu acordei, fiz xixi, escovei o dente e tomei café" sentiria vergonha alheia pelo blogueiro bocó. Mas não é que a coisa virou moda? Saia com seu celular na mão e informe ao mundo o que é que você está fazendo.

8:30 - To amarrando o tenis.
8:31 - To pegando a chave.
8:32 - To abrindo a porta.
8:35 - To pegando elevador.
8:40 - To indo p/ ponto de onibus.
8:43 - To sendo assaltado pq dei bobeira com o celular na mao.

PS - Pior é isso aqui, ó. Como assim você não sabe se bebeu? Que merda de texto ruim (e exagerado! Quem lê, pensa que foi O terremoto. Até ônibus sacoleja mais. Tenha dó).

Primeiro, ele diz que concordaria com o infanticídio no caso de doenças congênitas. Ou seja: no mundo de Helío, matar criança é muito feio, mas se ela for te dar trabalho, manda ver. Querido, você tem de se decidir: ou condena o infanticídio por completo ou não condena. Atente para as aspas que ele coloca em "sabedoria dos povos da floresta", como se todos os índios fossem uns tapados subdesenvolvidos que não sabem de nada. Aliás, ele põe aspas em tudo que diz respeito aos índios, como forma de diminui-los. Em "bons selvagens" para dizer que são maus, em "maldições" para rebaixar as crenças indígenas... Hélio ainda tem a audácia de dizer: "fazendo um pouco o papel de advogado do diabo, quer dizer, dos índios...". Alguém devia processar esse cara por um artigo tão preconceituoso.

Não contente só com as aspas, ele torna seu preconceito ainda mais explícito, ao sugerir que as diferentes civilizações podem ser colocadas em uma escala evolutiva. Afinal, já que desenvolvemos o cálculo infinitesimal e mandamos o homem à lua,  nossa cultura seria muito mais "desenvolvida" do que a dos indígenas. Esse povinho só vive no mato mesmo, não é?

Hélio, querido, seu tiro saiu pela culatra. Você tentou fazer um texto politicamente correto, mas acabou demonstrando que não tolera certas diferenças. Seja uma criança com doença congênita ou um índio que não segue os seus costumes.

Largue a mentalidade do século XIX, chuchu. Não é porque uma cultura é diferente da sua que ela seja subdesenvolvida, pior ou melhor. Ela é apenas diferente. Aliás, seus comentários só demonstram que você pouco sabe sobre a diversidade da cultura indígena.  Até porque é impossível estudar qualquer outra cultura se o objetivo for apontar o que é "certo"  e "errado" para os NOSSOS parâmetros...

Para o Hélio e para quem pensa como o Hélio, eu pergunto: quantas barbaridades nós, caras pálidas, também não fazemos em nome da religião ou de outras instituições, como a democracia e o mercado, por exemplo? Quantas crianças nós matamos, direta ou indiretamente, todos os dias? Matamos mais ou menos do que os índios matam? Nós mandamos o homem à lua, mas ainda não aprendemos a conviver. E aí, quem é o selvagem? Ou melhor: faz sentido sequer achar que alguém deve ser o mocinho e o outro, o selvagem a ser "civilizado" (lê-se: descaracterizado, expatriado, arrancado de sua identidade)? 

A cultura indígena brasileira é das mais ricas, mesmo que eles não tenham acesso aos bancos das escolas de filosofia, como você teve. Aliás, se for pra frequentar faculdade para continuar propagando senso comum, era melhor ter ficado em casa. E, se o senhor não tiver o que escrever no jornal, dê espaço para outro que pelo menos estude um pouco antes de opinar.

update: os últimos parágrafos deste texto mostram bem como as pessoas deveriam se comportar diante da cultura alheia - procurando entender os motivos de cada hábito, desvendando, antes de soltar um "ai, que horror". Não é mais divertido assim? Agora, imagine o Schwartsman escrevendo o mesmo texto.

Pois bem. Agora, estava fuçando as estatísticas do wordpress e achei isso. Dá medo ou não dá?

Pequena divagação: você sabe que está trabalhando muito quando até assessores de imprensa que nunca falaram com você  lembram do seu aniversário e alguns amigos não.

Uma graça de menino...

(melhor clicar no link até eu conseguir corrigir essa fonte minúscula...)

Presenciei certa vez na redação de um grande jornal a seguinte cena: uma escritora do Sul, que na época despontava como uma das promessas de nossa literatura, apareceu para fazer a divulgação de seu livro recém-lançado. O subeditor do caderno de cultura e variedades a conhecia e determinou a um repórter que a entrevistasse. A escritora, minha velha amiga, é pessoa arguta e muito inteligente (ao contrário do que se pensa, nem todo escritor é arguto e inteligente), disse coisas interessantes, foi fotografada e retirou-se. O repórter se pôs a escrever a matéria. Quando o editor chegou, perguntou no que se ocupava e ele informou. Na mesma hora o editor o atalhou: "Quem é essa mulher? Ninguém a conhece aqui; ela não é notícia. Não, não vai ter matéria." A entrevista foi para o lixo, não se aproveitou uma palavra do que minha amiga disse, não saiu uma linha sobre o livro (e depois dizem que escritor brasileiro não vende; pergunto: vai vender como?).

Há poucos anos uma grande revista semanal (não leio nenhuma, mas um exemplar me caiu nas mãos, juro, no dentista, por puro acaso) em sua seção Livros diminuía a conquista do Jabuti por um contista radicado no interior de São Paulo, dizendo que se tratava de um desconhecido (como se nesse país de analfabetos, inclusive engravatados, isso tivesse algum significado). Aquilo me incomodou, inclusive pelo fato de eu ter sido premiado em 1986 com o feio animalzinho, que conservo na minha estante, pelo meu romance A idade da paixão, o que aliás pouco contribuiu para a divulgação do livro lançado na época pela Editora José Olympio (depois de vinte anos esgotado, reescrito pelo autor, ele foi relançado no ano que passou pela Bertrand Brasil, em edição comemorativa). Enchi-me de brios e mandei um e-mail para eles, dizendo que ser desconhecido não significava necessariamente ser despido de mérito; e se o escritor era desconhecido, a revista com certeza tinha sua parcela de culpa nisso: por que não o entrevistaram, por exemplo? Às vezes, continuei, vejo notícias assim: um fulano qualquer ganhou um concurso de contos entre mais de mil e quinhentos concorrentes. Alguém se interessa em entrevistar o cara, em saber o que se esconde por trás disso, se um novo talento está mesmo nascendo? Espere sentado. Saudosos os tempos em que um autor estreante podia merecer a atenção de um Álvaro Lins, que num de seus famosos rodapés podia construir do dia para a noite uma reputação (ou inversamente acabar com ela, no caso de alguns).

― Veja só ― comentou rindo meu colega ― o cara ainda nem escreveu o livro e já tem toda essa cobertura. O que sobra para nós?

Acho que não...

Impossível não ficar de cabelo em pé com o que está fazendo a não-imprensa brasileira em cima disso. Olha, vou te falar, às vezes dá até vergonha de ser jornalista no Brasil. Eu sei que o mercado não é lá essas coisas e todo mundo têm de pagar o leitinho das crianças, mas é impressionante assitir a como pessoas que se intitulam "jornalistas" e possivelmente até têm diploma agem em total desconformidade com os preceitos da profissão.

Mesmo que você não tenha diploma, mesmo que você nunca tenha pisado em uma aula de ética na vida, é óbvio que essa espetacularização em cima do caso é errada. Nem precisa ser jornalista para perceber isso. Primeiro, está errado pelo aspecto jurídico: as pessoas são INOCENTES até que se prove o contrário, não o oposto.

Não importa que o depoimento do pai seja confuso, que a história esteja mal contada e que a primeira coisa que você pense seja: "putz, tá na cara que esse cara matou a criança". A menos que você possa efetivamente provar a culpa, melhor não ter o dedo em riste. Gente, a vida é maluca - tanta coisa parece óbvia e, no fim, não é nada daquilo que a gente pensava. E aí? E se foi mesmo outra pessoa? E se alguém entrou mesmo na casa do cara? E se for algo completamente diferente disso, algo que ninguém pensou até agora? Tudo pode acontecer. É para isso que existe justiça para investigar.

A investigação também é território do jornalismo. Mas urubu que é urubu não gosta disso, não. É muito mais fácil arranjar um delegado wannabe superstar para abrir a boca sobre o que não deve. Essa menina vai virar a Madeleine brasileira: a mídia vai encher o saco com uma "pista" bombástica a cada dia, a maioria delas falsas, e o caso nunca vai dar em lugar nenhum. Simplesmente porque certas investigações têm de ser privadas para garantir sua efetividade. Quando o assunto vira motivo de histeria (ou como gostam de chamar, pra ficar mais bonitinho e todo mundo parecer solidário: "comoção social"), é impossível não entrar na onda e se embananar, perdendo a seriedade e o foco da investigação.

Foi ridículo o plantão que os jornais deram ontem, só para mostrar a mãe da menina entrando na delegacia para dar depoimento. Me diz: aonde que isso é de interesse público??? Precisa levar uma multidão de fotógrafos histéricos pra lá, como se fosse algo de suma relevância? Como se fosse fazer despencar a bolsa, congelar poupanças, derrubar presidentes?

E eis o segundo motivo por que isso está errado: não é de bom tom. É falta de educação. A mulher acaba de perder a filha e ainda tem de entrar no corredor polonês de um bando de sanguessugas que não estão fazendo """"""reportagem"""""" para fazer justiça. Afinal, se se importassem com isso, respeitariam a mulher.

E é aí que entra a segunda reflexão: os espectadores. Se a urubuzada toda está lá, é porque está dando audiência. E por que dá audiência? Porque as pessoas se regozijam como os espectadores do coliseu. Querem mais é ver selvageria. PArece que as pessoas QUEREM que o pai seja culpado. Elas fingem estar comovidas, mas, para mim, isso é apenas uma desculpa para poder esbravejar e julgar alguém.

É uma tendência humana, infelizmente: antes de perguntar, de investigar, de ouvir a pessoa, é mais fácil jogar a pedra. Foi assim por toda a história da humanidade e ainda é. As pessoas devem sentir prazer em chamar os outros de assassinos, monstros e desalmados só para se sentirem bem consigo mesmas, ao pensar que não são assassinas, monstras e desalmadas. E é por isso que ficam tão ouriçadas quando surge uma história cabeluda - é uma chance de alimentar o ego delas.

E, quanto mais chocante e privada for a história, melhor. Afinal, por que as pessoas não ficam tão indignadas ao ver aquele comercial em que celebridades estalam os dedos a cada três segundos, simbolizando o intervalo médio entre mortes de crianças no mundo? Porque não ficam tão bravas assim quando uma criança indígena morre de desnutrição em Goiás? Ah, véi, porque é Goiás! Só tem graça ficar "comovido" quando é uma menina do eixo Rio-SP, bonitinha, branca, de classe média. Só tem graça quando podia ser você, porque aí você pode fingir que se sente ameaçado e começar a inquisição. O povo só fica puto quando o menino arrastado no carro é de classe média e os autores do crime, meninos pobres e favelados, que deviam ser punidos aqui e agora. O povo só fica puto quando quem mata os pais a pauladas é a garota rica e bem-nascida. Quando só há pobres envolvidos, é mundo-cão, é rotina, é sem graça.

Então, sem essa de que é "comoção social" ou compaixão de quem gosta de criança ou tem filhos, porque senão todo mundo ficaria emputecido ao parar a cada semáforo. O que guia essa "comoção" é somente a possibilidade de apontar o dedo a alguém.

Afinal, por mais que a história seja chocante, o cara não fez nada para você. Se ele for mesmo o assassino, só fez mal à filha, não fez mal à sociedade como um todo. Não oferece o mesmo perigo que um serial killer. Por mais "monstro" que seja, não é o tipo de monstro que vai vir puxar o seu pé de noite. Então, repito: cadê o interesse público nisso?

Quero só ver se, no fim, for uma segunda escola Base e, na verdade, o pai não tiver culpa nenhuma. E, se tiver, na boa, quem é você pra julgar? Quem julga é justiça. Jornalista não julga, descreve. E, ainda assim, só deve descrever o que é relevante. Quem quiser CSI, que ligue na Sony.

Talvez de um designer também...

-- Nos dias 8, 9, 15 e 16 deste mês, aconteceu o "2º Anticurso de Jornalismo" da revista Caros Amigos. Slogan: "como não enriquecer na profissão".

Eis o folder que recebi por e-mail, antes do curso começar:

objetivo - A visão "caros Amigos" de fazer e pensar o jornalismo. Sobre a exigência de diploma, a mídia grande, o mito da imparcialidade e do ouvir os dois lados, o manual de redação, o repórter telefônico, a supressão da criatividade, as "fontes".

Não vejo nada de "anticurso" nisso, se o primeiro item do objetivo é  transmitir ao aluno o "jeito Caros Amigos" de se fazer jornalismo. Ora, não é isso que se tem em qualquer curso promovido por veículos jornalísticos ou programas de trainee? Não é EXATAMENTE isso que ensinam os manuais de redação que o "anticurso" se propõe a criticar?  

Já o mito da imparcialidade é a primeira coisa que todo aluno de jornalismo ouve na primeira aula do primeiro ano. Quanto à discussão sobre o diploma e o repórter "telefônico" (aka preguiçoso), também não vejo nada de vanguarda nisso. Tá aí uma discussão que já permeia o meio acadêmico e a maioria dos "cursos" (sem anti) por aí afora. Para mim, supressão da criatividade é fazer propaganda de "anticurso" com os mesmos temas de sempre - e, provavelmente, com as mesmas críticas de sempre...

Carga horária: 2 fins de semana, com duas palestras de duas horas por dia.

Nem o The Flash consegue abordar de forma satisfatória assuntos tão polêmicos em tão pouco tempo.

Valor: 200 reais!

Ei, pelo menos os cursos da "grande imprensa" são de graça! Filho, se for pra pagar 200 pilas para aprender a "não ganhar dinheiro com a profissão", eu fico em casa me coçando. Ano que vem, a melhor coisa a se fazer é convencer o pessoal da sua classe a dar os 200 reais que pagaria pelo curso e montar um clubinho de investimentos - afinal, não ganhar dinheiro com jornalismo já tá garantido para a maioria, pode ficar tranqüilo. E, se o clube de investimentos não der certo, não se desespere e faça como os caras da Caros, que não ganham dinheiro com jornalismo... Mas ganham com curso de jornalismo.

Pois é. Desconfie de todo mundo que diz que vai salvar alguma coisa.

Difícil decidir o que é pior: "Zero-um de Cuba pede pra sair" ou "Fidel chama o Raúl" ou "o poder também dá ressaca". Não é porque o jornal é popular que tem de avacalhar, né?