La intención de Haneke al hacer una copia 100% idéntica de "Funny Games" pero en inglés y con actores anglosajones es darle una difusión a la historia que no tuvo la primera película, rodada en Austria y en alemán, lo que hizo que se convirtiese en una cinta de culto muy poco conocida para el gran público, sobre todo estadounidense.

Para este remake Haneke cuenta con Naomi Watts, Tim Roth y Michael Pitt para contar la misma historia:  una típica familia feliz de vacaciones recibe la visita inesperada de dos jóvenes que convierten su idilio en un terrorífico y brutal juego por la supervivencia.

Al igual que en la original, con esta película Michale Haneke quiere denunciar la violencia consumista de ciertos tipos de películas y cómo ésta es aceptada acríticamente por el espectador que se convierte, así, en cómplice de lo que está sucediendo.

Frente a ese tipo de violencia, Haneke contrapone otra igualmente brutal pero mucho más realista; y al realizarla en EE.UU. y con actores anglosajones, pretende hacerl reflexionar a los espectadores estadounidenses sobre su papel en otro tipo de películas donde la violencia es totalmente aceptada.

Fragmento de la película original (en alemán subtitulado en inglés).

Entrevista a Michael Haneke.

]]> http://elbidimensional.wordpress.com/?p=49 Fri, 04 Jul 2008 11:40:47 +0000 J. Pablo http://elbidimensional.wordpress.com/?p=49 No soy un gran aficionado a los remakes, sobre todo cuando conozco la obra original, pero cuando no la conoces, estos refritos cinematográficos sirven para descubrir, a menudo, alguna buena película que no viste cuando se estrenó. Es el caso de Funny Games, del director alemán Michael Haneke, que decidió volverla a hacer, esta vez con actores americanos, diez años después de la original. Teniendo en cuenta que en 1997 mi edad me hacía ver películas como Independence Day (que me sigue haciendo gracia a día de hoy, que le vamos a hacer), aquella película no la llegué a conocer. Juzgando la versión de 2007 sin tener en cuenta su versión anterior, me ha parecido una buena película, que muestra hasta que punto la simpleza del ser humano puede ser mucho más aterradora que cualquier monstruo construido con efectitos y 3D Studio. Funny Games es una película que, sobre todo, transmite al espectador una sensación total de inseguridad, al ver como una situación aparentemente inocente puede acabar convirtiéndose en un infierno.

A nivel técnico la película tiene grandes aciertos, aunque cuando estos aciertos se reiteran hasta la saciedad se convierten en errores. Haneke juega a insinuar, en casi ningún momento vemos ninguna escena violenta explícita, todo se deja caer, o simplemente deja que el sonido nos cuente lo que ocurre mientras la cámara se sitúa fuera de acción. Este recurso en determinadas escenas es muy bueno, en otras, como una en la que Naomi Watts busca unos alicates, totalmente innecesario. Haneke, en un intento de ser lo más realista posible, usa planos secuencias muy largos, tan largos que se llegan a ser pesados pese al verosimilitud que transmiten. Destaca también la ausencia de banda sonora, y esta ausencia provoca, precisamente, una mayor sensación de agobio, puesto que los gritos, golpes, ocasionales disparos y demás estruendos, así como los silencios, provocan que el espectador llegue a agobiarse.

A nivel interpretativo, Naomi Watts realiza un buen papel de víctima, Tim Roth también, aunque los verdaderos protagonistas son Michael Pitt y Brody Corbet, que consiguen que dos pijos con flequillo americanos acojonen como ellos solos. El niño no lo hace especialmente mal, pero por suerte no tiene mucha presencia en pantalla, por lo que no se hace especialemente insoportable ni molesta al desarrollo de la película. Algo parecido sucede con el perro.

En conclusión, Funny Games es una forma diferente de pasar un mal rato en el buen sentido. Trata la temática de los psico-killer desde una perspectiva mucho más cercana y creible que otras producciones, y eso es lo que llega a acongojar al espectador, que cualquier chaval aparantemente normal puede convertir tu vida en un infierno en un momento y destruir todo tu universo. Por suete todo ello está bien narrado, lo que evita que la película se haga pesada. Como nota negativa, odio que los personajes hablen a cámara cuando no es una comedia, incluso en las comedias me chirría, pero esos momentos tienen un pase al lado del absurdo momento rewind cuando va llegando el final de la película, que aunque está bien porque juega con el espectador es un recurso bastante tramposo. Pero pese a todo, es una película muy recomendable ahora que llegan meses cargados de cine pachanguero, puesto que entretiene, no es lo de siempre y, por suerte, tampoco es una gafapastada.

Its good to be Eva Mendes --> I'm not obsessed

Karma bites Rose McGowen in the azz --> Flawed Hollywood

Mini Me cheated on me! --> Popcrunch

Mandy Moore dumps the geek --> Faded Youth Blog

A-Rod's Wife is cheating with Lenny Kravitz? --> Gawker

Janet Jackson hearts Couture --> Socialite's Life

Britney has no judgment skillz --> Jossip

DMX hearts Jail! --> Yahoo News

Naomi Watts is knocked up again! --> Celebrity Mound

If this is true, I wish the best for both of them.

ozzmoe

US Magazine is reporting that the actress, 39, has entered her second trimester with her second baby.

The couple isn't big on big announcements: Last year when Naomi was pregnant with her Alexander, Liev Schreiber, 40, didn’t confirm it until he casually told Conan O’Brien, “Yes, I’m going to be a dad.”

PHOTOCREDIT:SPLASHNEWONLINE.COM VIA USMAGAZINE.COM

Titulo: Funny Games

Titulo Original: Funny Games

Género: Thriller Psicológico, Terror

Nacionalidad: USA, Reino Unido, Francia

Año: 2007

Director: Michael Haneke

Guion: Michael Haneke

Reparto: Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt, Brady Corbet, Devon Gearhart, Boyd Gaines, Siobhan Fallon Hogan, Robert LuPone, Susanne Haneke, Linda Moran

Sinopsis: Remake de la película del mismo título dirgida en 1997 por el mismo Michael Haneke.
Las vacaciones comienzan con Ann (Naomi Watts), George (Tim Roth) y su hijo Georgie (Devon Gearhart) de camino a su casa de verano. Los vecinos, Fred y Eva, ya están allí. Se citan para jugar a golf la mañana siguiente. Es un día perfecto. Ann empieza a preparar la cena, mientras su marido y su hijo están ocupados con el barco de vela recién renovado. De repente, Ann se encuentra cara a cara con Peter (Brady Corbet), un joven educado e invitado de sus vecinos, que ha venido a pedir unos huevos porque a Eva se le han acabado. Ann está a punto de darle a Peter los huevos, pero tiene dudas. ¿Cómo ha entrado en su propiedad? Peter explica que hay un agujero en la valla – se lo enseñó Fred. Desde el principio las cosas parecen extrañas. Pronto, estalla la violencia...

O Panda do Kung Fu, Hancock e Brincadeiras Perigosas são as estreias da semana.

”O Panda do Kung Fu” é a nova aposta de animação da Dreamworks Studios e como tal, seria de esperar que chegasse agora no Verão aos cinemas. Apesar de estar longe da genialidade da Pixar, o estúdio não desiste da animação.

E se quanto à qualidade do novo filme ainda é cedo para tirar conclusões, já o elenco vocal, esse podemos afirmar que é de luxo. Senão vejamos…

Jack Black (”King Kong“, “O Amor não tira Férias“) lidera o elenco e dá a voz a Po (um panda), o animal mais preguiçoso do Vale da Paz. Com poderosos inimigos às portas do Vale, todas as esperanças recaem numa antiga profecia que vaticina o aparecimento de um herói que irá “salvar o dia” e o Vale. Mas, entre todos os peritos em artes marciais que entretanto vão aparecendo e reclamam tal título, nenhum parece possuir a marca d’ O Escolhido… até agora! Quando o preguiçoso Po aparece no meio da competição, os masters do Kung Fu ficam em choque ao descobrir que o (nada motivado) Panda é o portador da marca… torna-se então necessário transformar o animal num verdadeiro Kung fu Fighter antes que seja tarde demais. Um grupo de 5 masters em artes marciais, desde sempre ídolos de Po, irão ajudá-lo.

Dustin Hoffman (”Encontro de Irmãos“) dá a voz a Shifu, um panda vermelho, e o master do Kung Fu mais duro de toda a China. É o líder do grupo e terá a difícil tarefa de transformar o indisciplinado Po num kung Fu Fighter.

Jackie Chan (”Hora de Ponta“), ele próprio um expert em artes marciais na vida real, empresta a sua voz a Master Monkey, um forte e ágil guerreiro de Kung Fu, cuja principal tarefa é lembrar a Po tudo o que ele não é… ainda.

Angelina Jolie (”Um Coração Poderoso“) é Tigress, uma tigre fêmea do Sul da China que se junta a Po, e lhe dá valiosos ensinamentos. Sem medos, corajosa, ela fará tudo para “salvar o dia”…

Ian McShane (”Deadwood“)  dá a voz ao vilão Tai Lung, um leopardo das neves feroz e poderoso, que foge da prisão com a intenção de usar as suas aptidões para destruir o Vale da Paz.

Lucy Liu (”Ally Mcbeal“, “Kill Bill“) é Master Viper, outra das professoras de Po, uma víbora que pode ser muito gentil e feminina ou quando for preciso, uma guerreira letal.

David Cross (”Arrested Development“) dá a voz a Master Crane, o mediador do grupo, que tenta a todo custo evitar uma luta… mas quando tal não é possível fará tudo para a vencer.

Seth Rogen (”Superbaldas“, “Um Azar do Caraças“) é Master Mantis, o mais pequeno dos cinco, apesar de nunca o admitir. Possuí um temperamento especial e está pronto para atacar ao mais pequeno insulto.

“Kung Fu Panda” conta na realização com a dupla John Stevenson e Mark Osborne. Êxito de bilheteiras nos Estados Unidos, poucas semanas após a sua estreia já se fala numa sequela.

[escrito por Nuno Santos]

BRINCADEIRAS PERIGOSAS

A violência sempre foi um cunho da presença humana, realizando-se nas suas mais diversas facetas de interacção. Algo que se tenta eliminar, mas que invariavelmente reside sempre no nosso mais recôndito íntimo. Não choca por isso reconhecer a sua importância na evolução do Homem, quer enquanto indivíduo, quer enquanto animal social, apesar de chocar muito boa gente a relativa insensibilidade com que, de certa forma, se banaliza a violência nos dias que correm. O constante bombardeamento da desgraça pela retina acaba por criar anticorpos e nesse passo, acabamos por perder um pouco de nós. O fruto desta traição reside na tecnologia, assim como para outras eras, outros instrumentos, outros recreios. Não, a tecnologia não é a doença. Apenas é. É parte fundamental de nós e sempre o foi e não somos nada sem ela. Mas o que somos é um conceito completamente lixado.

“Funny Games“, de Michael Haneke, deambula um pouco nestes caminhos, tecendo uma alegoria sobre a trivialidade da violência. Tudo gira em torno de um casal (Naomi Watts e Tim Roth) que é feito refém na casa onde passava férias por dois jovens (Michael Pitt e Brady Corbet) que os torturam sem razão aparente a não ser pelo puro prazer do sofrimento. Não será a primeira vez que Haneke contará esta história, já que a mesma é baseada (consta que é uma reposição literal) num filme seu de 1997, com o mesmo nome.

Tudo estaria a postos para a elaboração de um convencional thriller, ainda por mais quando, ironicamente, o próprio cinema ajuda a banalizar o conceito de violência nas suas mais diversas formas, seja pelo voyeurismo sádico de “Hostel” ou a moralidade distorcida da saga “Saw“. Mas “Funny Games” subverte a tendência, relegando os choques explícitos para a imaginação do espectador, criando um clima de verdadeira tensão psicológica num espaço de interacção reduzido, e por isso, mais intimista.

Mas afinal, o que leva um realizador como Michael Haneke a, aparentemente, se deixar levar na onda de remakes de obras estrangeiras para o mercado americano ? Segundo o próprio, e com certa lógica bem doseada pela confrangedora realidade (mas não exclusiva), a história sempre foi pensada como sendo uma história americana, precisamente pelo peso que a violência tem, anormalmente, na sociedade dos E.U.A.. E por aqui se percebe onde é que este estudo intimista de um acto hediondo se torna mais incisivo: numa sociedade que abraça de tal forma a violência, a morte deixa de fazer sentido, passando a ser apenas mais uma distracção. Resta saber é se a inversão de valores chegará a um ponto tal em que questionaremos quem são os párias: aqueles que matam ou aqueles que os condenam ?

[escrito por Pedro Almeida]

HANCOCK

Will Smith encabeça o elenco como um super-herói, outrora famoso, que cai em desgraça na opinião pública, relegando-se a uma vida de completo desleixo e que se envolve com a mulher (Charlize Theron) de um relações públicas (Jason Bateman) que tenta reabilitar a sua imagem.

Leia mais AQUI

Posts Relacionados:

• Hotvnews presents... Kung Fu Panda (Nuno Santos)
• Kung Fu Panda, Novas Imagens (Márcio Pereira)
• Hotvnews presents... Funny Games (Pedro Almeida)
• Hotvnews presents... Hancock (Pedro Almeida)
• Hancock - Novas fotos divulgadas (Márcio Pereira)

Polar, tragédie, conte d'amours impossibles : sémantique du sang qui irrigue, qui ravine corps et familles, circule d'Est en Ouest, de la mort à la vie. Métaphorique et trivial, l'avenir est une promesse, un éclat indéfinissable des profondeurs sordides.

Les mots de David Cronenberg semblent appartenir au langage commun, mais leur sens s'affranchit du dictionnaire ; ses films, bien que respectueux des genres, en trahissent de tous côtés les codes. N'est-il pas le réalisateur de Faux Semblants ? Pour lui, chaque histoire se double d'une autre, qui la dément. Ses personnages sont d'une nature ambivalente, partagés entre deux mondes, dont l'un, inavouable, doit demeurer secret. Sa seule simplicité s'exprime alors par la narration. Ici, une histoire banale de rivalités mafieuses, les Russes et les Tchétchènes déportent leur guerre dans les bas-fonds londoniens, une jeune femme trop curieuse, un mystérieux journal intime - boîte de Pandore - un enfant qu'il faut protéger de la fange dont il est issu. Et si ce récit se déroule dans une linéarité qui n'exclut pas un certain suspense, de plus près déjà il se trouble, comme un mirage, et laisse entrevoir sous sa trame imprécise, fuyante, des zones sombres d'une texture bien différente.

L'impact physique et cérébral produit par Eastern Promises réclamerait un délai avant analyse, si justement l'état premier, entre malaise et éblouissement, n'en donnait pas une compréhension plus adéquate. Intellectuellement, les pistes se contredisent. La mafia russe à Londres, d'un réalisme limpide, la rivalité attendue, cette histoire de filiation, de vengeance, d'amour - génèrent autant d'interprétations en interne, dans l'œuvre du cinéaste, qu'en externe, vers la société et l'état du monde. Chaque fil narratif, chaque plan, chaque geste, suscite questions et associations d'idées. C'est la voix officielle de Cronenberg, son langage commun, qu'il prolonge volontiers dans ses interviews, lorsqu'il explicite tel ou tel élément de son œuvre. Le choix de Viggo Mortensen, acteur chez lui pour la seconde fois, qu'il présente volontiers comme un alter ego. Ou celui de Jerzy Skolimowski (l'oncle russe) cinéaste polonais qui, après une longue pause cinématographique, présente à Cannes son nouveau film, Quatre nuits avec Anna. Les détails pittoresques sur le mode de fonctionnement des Vory v zakone (littéralement les « voleurs dans la loi »), mafia russe immigrée, sa loi, sa hiérarchie, ses rituels - dont le tatouage n'est pas le moins intrigant.

Pourtant, si le film se limitait à ce que Cronenberg en dit, ce ne serait qu'un polar ordinaire, aussitôt oublié. Dès l'ouverture l'image bascule dans l'horreur. C'est bref, sec, et sans appel. Après, quel qu'en soit le déroulement, l'histoire se reverse sur autre chose, une autre compréhension, ni anecdotique ni conceptuelle. Une compréhension organique. Le réalisateur lui-même explique : « A cause de mon orientation philosophique, existentialiste, cela me rend très conscient du corps. Le premier acte de l'existence humaine, c'est le corps humain, je ne crois pas en l'au-delà. Pour moi, la réalité, c'est le corps. » (Positif, novembre 2007). Cette insistance sur l'existentialisme est a priori étonnante, rapportée à un film multipliant les références bibliques : une femme met au monde un enfant sans acte sexuel, deux frères se disputent les faveurs du père, un roi en remplace un autre, l'amour ne peut être que spirituel... Comme chez Dante, Baudelaire, Dostoïevski, Blake, la religion est omniprésente. Par la dégradation. La foi, même évacuée ou reniée, débarrassée de toute transcendance, persiste structurellement, transposée, par effroi, dans la société, comme une inévitable régression aux mythes fondateurs, à une violence originelle. Dans l'Ancien Testament, Dieu est cruel, jaloux, impitoyable, et ses fils ne valent pas mieux. La vie se manifeste par le sang, aussi riche, aussi dispensable. Sacrifices, combats, le film fait souffrir la chair, exacerbe sa fragilité, son absurdité et, par là, sa beauté. Affirmer, en d'autres termes, qu'il n'y a rien de plus, dans la vie, que cette chair, c'est lui restituer une intense, une difficile primauté. Les tatouages consacrent la valorisation du corps, mais représentent aussi une tentation de transcendance. Offrir sa peau au marquage, c'est à la fois renoncer en partie à son intégrité physique, mais plus encore réinscrire son corps dans une perspective métaphysique, ici celle d'une fraternité idéale, une famille d'élection, où le sang prend une signification nouvelle, mortifère, à la fois monnaie d'échange et gage de fidélité. Les hiérarchies se mettent en place par la violence et le mensonge. Une base aussi instable les rend vulnérables, forcément exposées à une surenchère dans la violence.

Cette sombre traversée n'a rien de cathartique ; elle est simplement inévitable. Est-ce ainsi que Cronenberg se représente la genèse ? Le titre, les promesses de l'Est, pourrait nous orienter vers cette interprétation, et conclure l'histoire - le dernier plan idyllique - sur une vision de paix profondément mélancolique.

Eastern Promises, David Cronenberg (2007), avec Viggo Mortensen, Naomi Watts et Vincent Cassel

Si de algo me ha servido “tragarme” (antes de su estreno en cines) el infame remake de “Funny Games U.S.” (2007) es para poder darle un buen tirón de orejas al listillo de Michael Haneke y para reivindicar que, si a alguien le interesa esta película tras leer la reseña, que por favor busque y rebusque hasta encontrar la primera versión de 1997 del mismo director.

Es curioso que hace diez años much@s se hubieran asustado ante la idea de ver una película nada menos que austríaca y, sin embargo, sí van a acudir a los cines para visionar esta burda copia (plano por plano) Made in USA y ¡hasta les gustará!

¿Y por qué?

Que la cinta tenga el respaldo de la Warner (con el subsiguiente despliegue publicitario) y que los protagonistas sean Naomi Watts, Tim Roth y Michael Pitt son un excelente reclamo, mientras que la productora Wega-Film o los nombres de Susanne Lothar, Ulrich Mühe y Arno Frisch suenan poco menos que a chino. Bueno no, a Ulrich Mühe puede que le conozcamos por “La vida de los otros” que se alzó con el Oscar a la mejor película de habla no inglesa en 2006.

Realmente es una lástima que excelentes directores, excelentes actores y excelentes películas se marchiten simplemente porque no proceden de la meca del cine. Y que conste que esto no es una crítica al cine norteamericano (que también ha producido, produce y producirá grandes películas) ni un ensalzamiento del cine del resto del mundo (que también ha producido, produce y producirá grandes bazofias), sino una humilde reivindicación para que seamos algo más atrevidos y experimentemos otras cintas que, tal vez, no hayan costado millones de dólares o no estén protagonizadas por celebridades de las que conocemos hasta su número de pie, pero que merecen la pena ser vistas.

Las películas de Michael Haneke suelen sorprenderme para bien o para mal. Producciones como “El séptimo continente” (1989), “El vídeo de Benny” (1992), la mencionada “Funny Games” (1997), “La pianista” (2001) o “Caché” (2005) son excelentes (y recomendables) films con los que argumentar el buen hacer del director austríaco. Sin embargo, “Código desconocido” (2000), “El tiempo del lobo” (2003) o la mencionada “Funny Games U. S.” (2007) refutan (a mi parecer) la primera conclusión.

¿Pero qué cuentan ambas “Funny Games”?

Un acomodado y feliz matrimonio formado por Anna (Susanne Lotear)/Ann (Naomi Watts), Georg (Ulrich Mühe)/George (Tim Roth) y su hijo Georgie deciden pasar unos días de vacaciones en la casa que tienen junto a un lago. Al llegar, saludan a sus vecinos Eva/Eve y Fred con los que han quedado para jugar al golf al día siguiente. Anna observa el extraño comportamiento de sus vecinos y se pregunta quiénes son esos dos jóvenes desconocidos que los acompañan. Pronto conocerá a Paul y Peter, dos muchachos de una educación exquisita y de una brutal crueldad que decidirán entablar toda una serie de macabros “juegos divertidos” con los que torturan (física y psicológicamente), humillan y terminan… Esto me lo guardo.

Paul y Peter son la encarnación del mal en su sentido más repulsivo. Perfectamente vestidos de un blanco inmaculado, son capaces de preocuparse (siempre educadamente) por el estado de sus víctimas para acto seguido inflingirles (con una frialdad aterradora) todo tipo de vejaciones.

La irritante ironía (o más bien sarcasmo), con la que estos dos psicópatas manejan sus juegos llega a producir una tensión extrema en el espectador y, aunque la intimidación es más verbal que física en muchos momentos, consiguen anular la voluntad de la sufrida familia que se siente impotente y anonadada ante lo que está sucediendo.

No contento con las grandes dosis de desasosiego que desprende su película, Haneke se atreve a involucrar a los espectadores a través de la figura de Paul (Michael Pitt en la versión USA y el aterrador Arno Frisch en la versión austríaca) que, con toda desfachatez y con el beneplácito de su creador, mira directamente a cámara dirigiéndose a nosotros provocándonos una ola de repugnancia y malestar. Y eso sin olvidar cómo manipula la cronología temporal (escena del mando a distancia) para quitarnos la “miel” de los labios y seguir padeciendo.

“Funny Games” es una película incómoda en la que, en ocasiones, Haneke nos desespera con planos larguísimos, imprimiendo un ritmo lento cuando lo que quisiéramos es salir de esa casa como alma que lleva el diablo. En la misma línea, el director es capaz de no mostrarnos algunos actos violentos que sólo oímos aumentando así nuestra angustia.

Nada sabemos de las vidas de Paul y Peter ni de dónde vienen ni su edad. Tampoco se nos desvelan las motivaciones de sus actos, simplemente observamos que se divierten y que todo es un macabro entretenimiento. No existe una motivación monetaria ni sentimental, es el juego por el juego, algo que todavía nos cuesta más de digerir.

Tal y como sucedió con el remake de “Psicosis” a cargo de Gus Van Sant (“Psycho”, 1998), el “Funny Games U.S.” es una fotocopia milimétrica de la original que no aporta nada nuevo a excepción del cambio de actores. Tanto en una versión como en la otra, sus protagonistas resuelven de forma solvente sus papeles, aunque Michael Pitt no me produce la misma terrorífica sensación que Arno Frisch que ya encarnó al frío adolescente homicida en “El vídeo de Benny”.

No, me retracto. Sí, os voy a recomendar que vayáis a ver esta película (se estrena el viernes 4 de julio) para que conozcáis que existe un señor que se llama Michael Haneke que, antes de aterrizar en Estados Unidos, también sabía rodar magníficas películas, aunque fueran austríacas o francesas.

Trailer 1997

Trailer 2007 (en español)

Trailer 1997 vs 2007

Para ver la ficha de la película, pincha aquí

Briony   

USA 2003 | Regi: Alejandro González Iñárritu | Spilletid: 124 min | IMDb

Med 21 Grams har Alejandro González Iñárritu på nytt laget et energisk og sterkt stykke film med glitrende fortellerteknikk og visualitet, tre år etter debutfilmen og mesterverket Amores perros (på norsk kjent som Elskede kjøtere).

21 Grams binder sammen tre historier om tre ulike personer, og Iñárritu demonstrerer igjen at han kan kunsten med å fortelle en infløkt historie ved å hoppe frem og tilbake i tid bedre enn de fleste. Strukturen skaper her en oppslukende effekt hvor du hele tiden sitter på kanten av setet.

På forhånd var det gått store ord om skuespillerprestasjonene. Og de lever opp til forventningene. Sean Penn befester sin posisjon som en av sin generasjons fremste skuespillere. Det er noe tidlig Al Pacino-aktig over ham i denne filmen. Videre er Benicio Del Toro en personlig favoritt, og her er han faktisk bedre enn noen gang. Kompleks og interessant karakter spilt av en farlig god skuespiller. Naomi Watts er den tredje hovedpersonen som kobles inn i en etter hvert felles historie. Også hun gjør sin beste rolleprestasjon til dags dato, i en rolle som er totalt avhengig av skuespillerens evne til å spille troverdig med en dybde og inneha et emosjonelt spekter som skuespillere sjeldent trenger ta i bruk. Naomi Watts mestrer oppgaven til fulle, og ble fortjent belønnet med Oscar-nominasjon.

En av filmens fremste styrker er personskildringene og hvordan de tre karakterene presenteres. Ved å se samtlige tre i ulike settinger, utvikles en genuin troverdighet der vi både sympatiserer med og frastøtes av handlingene. Men vi kjenner oss også igjen. Det er så virkelig. Farlig virkelig. Fortellerstilen kan virke forstyrrende; vi vet hele tiden at historiene vil kobles sammen, men vi vet ikke helt hvordan. Stykkvis presenteres vi for scener i ukronologisk rekkefølge, som et deilig lite puslespill.

Selv om filmen visuelt er mørk og temaet dystert, blir helheten likevel ikke helsvart takket være Iñárritus evne til å male tredimensjonale mennesker med sympatiske trekk. Jeg drister meg til å tolke temaet til å dreie seg om hvordan ulike mennesker møter og responderer på sykdom og tragedier i eget liv. Vi presenteres for tre isolert tragiske historier hvor hver og en takler situasjonene ulikt. Gradvis bindes historiene sammen, før det avsluttes med et verdig klimaks. På samme måte som det starter.

I'm not going to list the tagline to this movie because it gives the main plot twist away... so don't look it up if you like to be confused and enjoy trying to figure things out when you're watching a movie that makes you feel a little nuts... like I do... ;)

Stay is about a psychiatrist, Dr. Sam Foster [Ewan McGregor], who takes over a patient's therapy sessions for a fellow doctor, named 'Henry Letham' [played brilliantly by Ryan Gosling]. After a few reluctant visits, Henry admits that on Saturday night at midnight, he's going to shoot himself in the head and there's nothing anyone can do to stop it... And then the madness ensues as Sam tries to prevent him from committing suicide while also trying to figure out what's causing Henry's psychosis... the question is, can he keep his own sanity in the process? 

The acting and camera work are superb, and the overall feel and color of the film [literally] truly does make you feel off-kilter as you go along for the ride. Stay has a great supporting cast as well... Naomi Watts plays Sam's artist girlfriend, Lila - who attempted suicide when she and Sam first started dating, making Henry's situation that much tougher for Sam to deal with... For Grey's Anatomy fans, the actresses that play Meredith's mother [Kate Burton] and Karev's 'Jane Doe' love interest [Elizabeth Reaser] make appearances, as does Bob Hoskins as Sam's blind, chess genius friend... 

Interesting to note, Stay was directed by Marc Forster who also directed Monster's Ball and is directing the next Bond installment, Quantum of Solace [still not sold on that weird title, but I still can't wait for it!]. 

If you don't like not knowing what the heck is going on, this movie will frustrate you, as it did my husband. It isn't a feel-good movie either, but I didn't find it overly depressing. I felt it was more of a dramatic thriller than just a drama and I loved every confusing minute of it. I also loved the special feature piece on the DVD [which I can't tell you about, lest I give things away...]. 3 1/2 out of 5. 

Add'l Info: Released: Oct 21, 2005 • Runtime: 99 minutes • Rated R for language and some disturbing images

Well, first of all, don't expect her to much of anything this year with Saturn transiting through her 10th house of Career. In fact, don't expect her to do too much next year either. In fact, expect her to do a Julia Roberts and disappear from the spotlight for awhile because let's face it, as much as she likes being in the limelight, she enjoys being a wife and mother more. In fact, the most I see her doing is more humanitarian work. When she finally does return to the spotlight, Nicole will find that all of the good plum roles for women are not available. I see her in about four-five years moving behind the scenes. That's right, unlike her ex-husband, Tom Cruise, she has nothing to prove. Look for her to direct a documentary or two and also move into writing, producing and directing movies by women for women. As for her husband, Keith Urban, he should be very careful when riding his motorcycle or he could spend Christmas in the hospital with a broken leg. Also, she may need to slow down on her career and spend more time with her hubby.  Look for her career to really build momentum around 2011 but she needs to take care that he does not hold feelings of resentment over her being a bigger star than him. I also see him doing a commercial on the dangers of drinking and driving. Next year, he may move into acting and star in one of those Hallmark Movie-of-the-Week Christmas movies but as for her, I definitely see her directing and possibly writing a book to her baby, perhaps a book of poetry or letters but defintely memoir, which as I said, is going to make a huge comeback for movie stars.

Dear FUNNY GAMES (2007)*,

I was so totally into you last night. You had me right from the get. At one point I even told The Wife, "This is the best horror movie I've seen in years." Then it happened. Don't act all coy...you know exactly what part I'm talking about. What a way to ruin a whole movie....No, no, don't bother trying to explain...I'm familiar with Metafiction...and Metafilm. I get it, really. But you totally cheated by trying to get across some kind of message.

As Bill Duke would say, "You know you done fucked up, don't you? You know it, don't you? You know you done fucked up."

But you don't. You think you're sooooo clever and smart.

I hate you, FUNNY GAMES.

"You shouldn't forget the importance of entertainment."

*This is also for you, FUNNY GAMES (1997)!

Michael Pitt holds Devon Gearhart in a pillow case in Funny Games.

by Gary Sundt

Note: Funny Games never came to Flagstaff's movie theater, thus I didn't get to review the film upon the initial release. So now that its on DVD, I have rented it in order to review it. Enjoy.

When I saw the trailer for Funny Games, I was intrigued beyond the basis of me being a horror movie fan. This film is written and directed by Michael Haneke, and it is a shot-for-shot remake of his German language film of the same name made slightly more than a decade ago. The original film was designed to be a comment on media violence, and so is the remake. But this remake wants to punish Americans specifically, for it is we more than any other culture that craves blood when we go to the movies.

The flick is about a family who is terrorized by two strangers clad in clean, white golf outfits. The family is Anna (Naomi Watts), George (Tim Roth) and their son Georgie (Devon Gearhart), and their terrorizers are Peter/Jerry/Butthead (Brady Corbet) and Paul/Tom/Beavis (Michael Pitt). That's the whole story, and we watch how things get grim, grimmer, grimmest and finally grave. The film has no plot to speak of, a point made when Paul, in one of a few candid inquiries with the audience, asks us if we desire plot development. We do, but Funny Games is a film that revels in not giving us what we want.

What was good? The performances are top notch across the board, and the cinematography by Darius Khondji (the same guy who shot David Fincher's Se7en) is effective in creating a chilling atmosphere. The bad? The overwhelming lack of purpose that is felt throughout the entire running time.

Funny Games could be seen as an interesting experiment: a filmmaker remaking his film shot-for-shot to see if lightning in a bottle can be caught twice. But to what end? The movie has already been made (and not all that long ago), the point has already been made, so why make it again? What more does Haneke have to say? Nothing, so the remake is just pointless.

It is this pointlessness of Funny Games that overwhelms any admirable aspects the film has. There is a moment where the film literally rewinds itself in order to change the past in the villains' favor. So, if the past can just be changed at random, what's the point of watching the movie? We know right from the beginning how this will play out, so why do we care?

Lots of questions, none of which have answers. Unfortunately, I cannot rewind real life, in which I would change history and rent a different movie.

You cannot deny Brad's hotness!

_______________________________________________________________________________

You cannot deny Naomi's cuteness!

She also gets her own special section here to show off how good she can look while pregnant and how beautiful she is with her child -- though none of them top the Brad+baby photo at the start!

The story didn't shock me as much as I expected it to. Two bored young men slaughter happy families for fun at their weekend cabins. Oh well...

What made me really uncomfortable were the shots the director Michael Haneke used. Somehow he never shows the things the audience would expect to see. And then in other scenes he just keeps the camera on the actors way longer then what should be. This leads to a strange mixture of the characters' struggle in the film and the actors' struggle to keep going. There is one scene in which Naomi Watts is desperately trying to get to her feet even though her legs are tied together. There are no cuts or camera tricks, therefore the actress is actually in the same helpless situation as her film character. Very creepy. But well done.