*Foto: carro capotado na Plínio às 19h...fora da realidade...ainda bem que Nossa Senhora Aparecida apareceu...rrsrsrs

Queria fazer um breve comentário sobre o início do caos do trânsito em Porto Alegre. Início???Acho que não né, mas tá ficando mais evidente, com certeza. A zona do Moinhos é o próprio inferno no fim de tarde, não falo nem do resto, porque Ipiranga, Sertório e Assis Brasil são um Deus nos acuda. Estão construindo viadutos em Porto Alegre, obras que atrapalham o nosso dia-a-dia com desculpa de que tudo será transformará numa maravilha. A Carlos Gomes enquanto esteve em obras acabou com o trânsito e vida comercial daquela região e agora, com a nova via e o viaduto continua a mesma "naba", um táxi para chegar da altura da Anita até a minha casa na Plínio leva 40 minutos, ou seja, surreal.

Agora está passando na RBS o debate dos candidatos a prefeito de Porto Alegre, digo apenas uma única palavra: IRRITAÇÃO! São tudo da mesma laia e deixam a cidade um lixo com esses santinhos e bandeiras que atrapalham ainda mais o trânsito. Nosso prefeito compositor enche o saco da gente com carros de som durante a tarde, preferia o "lacre azul do cachorrinho" da Liquigás. Enfim, eles só mudam de nome, enquanto isso nós nem de mão conseguimos mudar nesse trânsito de merda. Menos checheche e mais atitude, seja quem for o prefeito dessa birosca - fala menos e faz mais!!!!

Era isso.

[Aline=/

Começo o post com a seguinte dúvida que tomou conta do meu dia de hoje: onde haverá mais baixaria, situações constrangedoras e comentários mal interpretados: na premiação do VMB, que acontece hoje e a MTV transmite, ou nos debates da Globo e suas sucursais pelo país ?

De um lado velhos conhecidos do eleitor que hoje estão brigando por quem vai conseguir encher os bolsos nos próximos 4 anos.E como diz a propaganda: "Quatro anos é muito tempo" vale tudo para domingo fazer bonito, vale investigar todo passado do adversário, falar de pesquisas sem citar fonte, encher o eleitor de dúvidas a respeito do candito que ele achava ser o melhor.Ao invés de promover-se é mais fácil, a maioria do público se identifica melhor, com os que usam seu tempo para acusar e criar o circo. Baixaria.

Do outro todos os pseudo-famosos, pseudo-influentes apresentadores, figuras conhecidas, da MTV sob a liderença de Marcos Mion, que nunca perde a deixa para uma piada, o que normalmente lhe custa piadas fracas ou bem forçadas.No centro desse bafafá (sempre soube que escreveria isso em algum lugar) estão as bandas concorrentes. Não precisamos nem ver a premiação para saber que NX Zero e Fresno sairão aclamados com muits prêmios, que Pitty também leva alguma coisa e Cachorro Grande também.Um prêmio que tem a prentensão de eleger os mais-mais da música nacional e que não competem os realmente melhores, Fernando Takai p. exemplo, é um evento comercial.só isso,a liás não muito diferente do que foi o VMA.Baixaria.

Como só criticar nem sempre é bacana posto aí embaixo o vídeo da Solange, a gaga de Ilhéus, que concorre ao VMB de melhor Webhit do ano - minha favorita nessa categoria, categoria que simboliza bem o "nível" da premiação.

Façam suas apostas, escolham apenas um canal (já que os eventos são simultâneos) e ao assistirem não digam que eu não avisei se você sentir que tá vendo coisa pior que o programa da Luciana Gimenez. I told you so !

A polémica em volta do tempo de antena dado a Marcelo Rebelo de Sousa é uma longa conversa. Nem vale a pena estar aqui com partidarices (ou partidarites) que não servem nem o debate de ideias nem a política portuguesa.

A questão, do meu ponto de vista, está em se saber se vale a pena um comentador ocupar um espaço nobre de uma televisão pública, quando outros programas de debate são remetidos para altas horas, isto quando existem. 

Marcelo Rebelo de Sousa chegou à RTP depois de ter sido empurrado pela TVI. Na altura, a estação viu com bons olhos a chegada de um actor importante no espaço mediático e pensou nos potenciais espectadores que iria conquistar para aquele horário. A dada altura, percebeu-se que o homem não podia falar sozinho e, vai daí, coloca-se António Vitorino no mesmo horário mas no dia seguinte.

Chegamos a este ponto, quando faltam poucas semanas para se iniciar um novo ano com três eleições à porta. Neste cenário, é evidente que não é possível manter todo o espaço concedido a Marcelo Rebelo de Sousa por muito mais tempo.

Mas, uma coisa é dizer isto. Outra bem diferente (contra o que se insurge o próprio Marcelo) é fazer com que esta seja uma manobra para termina com um programa que, sinceramente, nem devia ter começado.

O candidato à prefeitura de São Paulo pelo PSOL Ivan Valente respondeu a esse anúncio no seguinte texto.

Este blog não toma nenhuma direção política.

Em São Paulo, a emissora previa a participação dos cinco candidatos mais bem colocados nas pesquisas, mas três deles não assinaram o acordo proposto. Por razões semelhantes, não serão realizados os debates nas outras capitais mencionadas. Segundo a emissora, se houver segundo turno, o debate está assegurado, previsto para o dia 24 de outubro.

Leia na integra a nota divulgada pela Rede Globo

A Globo está com dificuldades em transmitir o debate político, marcado para próxima quinta, em São Paulo e no Rio. O motivo é que a emissora quer limitar o número de candidatos no debate.

Segundo informações do jornal Folha de S. Paulo, os que ficariam de fora não estão aceitando fazer acordo.

Além de conhecer os partidos e sua ideologia, os alunos puderam esclarecer quais são as funções e os deveres dos vereadores no cenário político da nossa metrópole. O encontro também teve o objetivo de fazer com que os candidatos apresentassem suas propostas para a cidade.

Os candidatos participantes foram:

- Gilberto Natalini – PSDB
- Goulart – PMDB
- Penna – PV
- Oliveira - DEM

Nós do Cruzeiro do Vale temos trabalhado nos bastidores para que este debate aconteça de forma ordeira e ética. Esperamos que através da explanação de idéias de cada candidato nosso leitores, e eleitores da cidade, possam fazer a escolha certa no dia 5 de outubro.

Estamos contando os dias para este grande debate!

Tradicionalmente, os debates começam pela Band e terminam com a Rede Globo que usa o último dia permitido pelo regulamento do TSE para a aparição dos políticos elegíveis na televisão. 2008 não parece ser diferente e mantém a mesma ordem.

A Record espera um interesse maior da população para o confronto de idéias que ajudará o eleitor a escolher o prefeito que governará pelos próximos 4 anos ou 1440 dias. O debate da Band obteve apenas 3 pontos de média em sua exibição na última quinta-feira, 31.

Terceiro lugar na disputa, de acordo com o Datafolha, o prefeito Gilberto Kassab (DEM) também foi agressivo.

Contrariando expectativas de que não iria para o embate contra o tucano, Kassab trocou críticas com Alckmin na questão da iluminação pública, mas seu principal foco foi a petista, a quem desafiou para uma comparação entre os governos.

"Tenho certeza de que uma coisa você vai ganhar: a que criou mais taxas", disse Kassab, se referindo à criação de taxas na gestão de Marta (2000-2004). Ele também atacou a petista na área da saúde.

"Candidato Kassab, o problema da saúde existe em todos os municípios. Foi um problema na minha gestão, é um problema sério na sua, é o maior problema que você enfrenta. Por todas as pesquisas, 70% de descontentamento com essa questão", devolveu Marta (53% dos paulistanos reprovam a atuação da Prefeitura na saúde, segundo o Datafolha).

No final, Alckmin partiu para cima da petista, lembrando do aumento de taxas, e dizendo que a prefeitura foi entregue ao PSDB "em um estado lastimável", com a "área de saúde sucateada" e "a cidade endividada". Marta classificou as críticas de "mentiras" e "politicagem".

O debate de ontem foi promovido pela TV "Band" e durou duas horas e quarenta minutos. Os momentos mais tensos ocorreram quando os candidatos fizeram perguntas uns aos outros.

Ao mesmo tempo em que lembravam realizações de suas gestões -os quatro primeiros colocados já governaram ou a prefeitura ou o Estado--, buscavam explorar áreas mal-avaliadas nas gestões alheias.

Marta buscou falar muito dos CEUs (Centro Educacional Unificado) e do bilhete único para mais de uma viagem no transporte público, implantados em sua gestão. Alckmin frisou a necessidade de melhorias na saúde e no transporte público, principalmente na ampliação do metrô, cujo maior investimento parte do governo do Estado, que ele comandou por seis anos. Kassab falou do projeto Cidade Limpa, implantado em sua gestão.

Franco-atiradores

Também em terceiro na disputa, o ex-prefeito Paulo Maluf (PP), ao lado do deputado federal Ivan Valente (PSOL), foram os franco-atiradores do debate.

Valente foi o responsável por uma das perguntas mais duras em relação a Alckmin: "Você declarou ao TRE um teto de campanha de R$ 25 milhões, é muito dinheiro, o povo estranha isso. Quem vai financiar a sua campanha?", questionou Valente, que ainda lembrou que o PSDB foi contra investigação na Assembléia Legislativa sobre o acidente com a linha 4 do metrô.

"Relacionar financiamento público de campanha com acidente em obra é de uma maldade e de péssimo, muito mal gosto. Uma tragédia que abalou São Paulo, aliás eu já estava fora do governo há quase um ano. É uma questão de obra, que pode acontecer em todas as obras, e está sendo rigorosamente apurada", respondeu Alckmin. Ele também criticou o PT.

Já Maluf atacou Alckmin na questão da educação, considerado um dos pontos fracos da gestão tucana no governo do Estado --"Não adianta dizer que tem o melhor time e entrar em campo e perder de 5 a 0"-, e os juros praticados pelo PT na economia-- "O PT mãe dos banqueiros e pai dos atravessadores".

Alckmin respondeu dizendo que São Paulo está acima da média nacional no Ideb (Índice de Desenvolvimento da Educação Básica). Valente lembrou que o partido de Maluf, PP, faz parte da base de apoio do governo federal.

Maluf foi questionado por jornalista da Band sobre os sete processos que responde, o que o incluiu na "lista suja" da AMB (Associação dos Magistrados Brasileiros). "A politização da Justiça é um atentado à democracia", rebateu Maluf. Instado a comentar, Kassab --que também está na lista-- se disse a favor da transparência.

Ele também foi questionado por jornalista da Band sobre o email, revelado pela Folha, em que tenta influir em pesquisa Datafolha. Ele negou, dizendo que buscava evitar tumulto em áreas da pesquisa. Compareceram ao debate os oito candidatos cujos partidos elegeram representantes para a Câmara dos Deputados em 2006 --Marta, Alckmin, Kassab, Maluf, Valente, Soninha Francine (PPS), Ciro Moura (PTC) e Renato Reichmann (PMN).

Veja mais em:

Cabeça do Eleitor

Pesquisa aponta Marta com 34% e Alckmin tem 31% em SP.

Terceiro lugar na disputa, de acordo com o Datafolha, o prefeito Gilberto Kassab (DEM) também foi agressivo.

Contrariando expectativas de que não iria para o embate contra o tucano, Kassab trocou críticas com Alckmin na questão da iluminação pública, mas seu principal foco foi a petista, a quem desafiou para uma comparação entre os governos.

"Tenho certeza de que uma coisa você vai ganhar: a que criou mais taxas", disse Kassab, se referindo à criação de taxas na gestão de Marta (2000-2004). Ele também atacou a petista na área da saúde.

"Candidato Kassab, o problema da saúde existe em todos os municípios. Foi um problema na minha gestão, é um problema sério na sua, é o maior problema que você enfrenta. Por todas as pesquisas, 70% de descontentamento com essa questão", devolveu Marta (53% dos paulistanos reprovam a atuação da Prefeitura na saúde, segundo o Datafolha).

No final, Alckmin partiu para cima da petista, lembrando do aumento de taxas, e dizendo que a prefeitura foi entregue ao PSDB "em um estado lastimável", com a "área de saúde sucateada" e "a cidade endividada". Marta classificou as críticas de "mentiras" e "politicagem".

O debate de ontem foi promovido pela TV "Band" e durou duas horas e quarenta minutos. Os momentos mais tensos ocorreram quando os candidatos fizeram perguntas uns aos outros.

Ao mesmo tempo em que lembravam realizações de suas gestões -os quatro primeiros colocados já governaram ou a prefeitura ou o Estado--, buscavam explorar áreas mal-avaliadas nas gestões alheias.

Marta buscou falar muito dos CEUs (Centro Educacional Unificado) e do bilhete único para mais de uma viagem no transporte público, implantados em sua gestão. Alckmin frisou a necessidade de melhorias na saúde e no transporte público, principalmente na ampliação do metrô, cujo maior investimento parte do governo do Estado, que ele comandou por seis anos. Kassab falou do projeto Cidade Limpa, implantado em sua gestão.

Franco-atiradores

Também em terceiro na disputa, o ex-prefeito Paulo Maluf (PP), ao lado do deputado federal Ivan Valente (PSOL), foram os franco-atiradores do debate.

Valente foi o responsável por uma das perguntas mais duras em relação a Alckmin: "Você declarou ao TRE um teto de campanha de R$ 25 milhões, é muito dinheiro, o povo estranha isso. Quem vai financiar a sua campanha?", questionou Valente, que ainda lembrou que o PSDB foi contra investigação na Assembléia Legislativa sobre o acidente com a linha 4 do metrô.

"Relacionar financiamento público de campanha com acidente em obra é de uma maldade e de péssimo, muito mal gosto. Uma tragédia que abalou São Paulo, aliás eu já estava fora do governo há quase um ano. É uma questão de obra, que pode acontecer em todas as obras, e está sendo rigorosamente apurada", respondeu Alckmin. Ele também criticou o PT.

Já Maluf atacou Alckmin na questão da educação, considerado um dos pontos fracos da gestão tucana no governo do Estado --"Não adianta dizer que tem o melhor time e entrar em campo e perder de 5 a 0"-, e os juros praticados pelo PT na economia-- "O PT mãe dos banqueiros e pai dos atravessadores".

Alckmin respondeu dizendo que São Paulo está acima da média nacional no Ideb (Índice de Desenvolvimento da Educação Básica). Valente lembrou que o partido de Maluf, PP, faz parte da base de apoio do governo federal.

Maluf foi questionado por jornalista da Band sobre os sete processos que responde, o que o incluiu na "lista suja" da AMB (Associação dos Magistrados Brasileiros). "A politização da Justiça é um atentado à democracia", rebateu Maluf. Instado a comentar, Kassab --que também está na lista-- se disse a favor da transparência.

Ele também foi questionado por jornalista da Band sobre o email, revelado pela Folha, em que tenta influir em pesquisa Datafolha. Ele negou, dizendo que buscava evitar tumulto em áreas da pesquisa. Compareceram ao debate os oito candidatos cujos partidos elegeram representantes para a Câmara dos Deputados em 2006 --Marta, Alckmin, Kassab, Maluf, Valente, Soninha Francine (PPS), Ciro Moura (PTC) e Renato Reichmann (PMN).

Veja também:

Cabeça do Eleitor

Pedido para Força Nacional no Rio cabe ao TRE, diz Cabral.

Terceiro lugar na disputa, de acordo com o Datafolha, o prefeito Gilberto Kassab (DEM) também foi agressivo.

Contrariando expectativas de que não iria para o embate contra o tucano, Kassab trocou críticas com Alckmin na questão da iluminação pública, mas seu principal foco foi a petista, a quem desafiou para uma comparação entre os governos.

"Tenho certeza de que uma coisa você vai ganhar: a que criou mais taxas", disse Kassab, se referindo à criação de taxas na gestão de Marta (2000-2004). Ele também atacou a petista na área da saúde.

"Candidato Kassab, o problema da saúde existe em todos os municípios. Foi um problema na minha gestão, é um problema sério na sua, é o maior problema que você enfrenta. Por todas as pesquisas, 70% de descontentamento com essa questão", devolveu Marta (53% dos paulistanos reprovam a atuação da Prefeitura na saúde, segundo o Datafolha).

No final, Alckmin partiu para cima da petista, lembrando do aumento de taxas, e dizendo que a prefeitura foi entregue ao PSDB "em um estado lastimável", com a "área de saúde sucateada" e "a cidade endividada". Marta classificou as críticas de "mentiras" e "politicagem".

O debate de ontem foi promovido pela TV "Band" e durou duas horas e quarenta minutos. Os momentos mais tensos ocorreram quando os candidatos fizeram perguntas uns aos outros.

Ao mesmo tempo em que lembravam realizações de suas gestões -os quatro primeiros colocados já governaram ou a prefeitura ou o Estado--, buscavam explorar áreas mal-avaliadas nas gestões alheias.

Marta buscou falar muito dos CEUs (Centro Educacional Unificado) e do bilhete único para mais de uma viagem no transporte público, implantados em sua gestão. Alckmin frisou a necessidade de melhorias na saúde e no transporte público, principalmente na ampliação do metrô, cujo maior investimento parte do governo do Estado, que ele comandou por seis anos. Kassab falou do projeto Cidade Limpa, implantado em sua gestão.

Franco-atiradores

Também em terceiro na disputa, o ex-prefeito Paulo Maluf (PP), ao lado do deputado federal Ivan Valente (PSOL), foram os franco-atiradores do debate.

Valente foi o responsável por uma das perguntas mais duras em relação a Alckmin: "Você declarou ao TRE um teto de campanha de R$ 25 milhões, é muito dinheiro, o povo estranha isso. Quem vai financiar a sua campanha?", questionou Valente, que ainda lembrou que o PSDB foi contra investigação na Assembléia Legislativa sobre o acidente com a linha 4 do metrô.

"Relacionar financiamento público de campanha com acidente em obra é de uma maldade e de péssimo, muito mal gosto. Uma tragédia que abalou São Paulo, aliás eu já estava fora do governo há quase um ano. É uma questão de obra, que pode acontecer em todas as obras, e está sendo rigorosamente apurada", respondeu Alckmin. Ele também criticou o PT.

Já Maluf atacou Alckmin na questão da educação, considerado um dos pontos fracos da gestão tucana no governo do Estado --"Não adianta dizer que tem o melhor time e entrar em campo e perder de 5 a 0"-, e os juros praticados pelo PT na economia-- "O PT mãe dos banqueiros e pai dos atravessadores".

Alckmin respondeu dizendo que São Paulo está acima da média nacional no Ideb (Índice de Desenvolvimento da Educação Básica). Valente lembrou que o partido de Maluf, PP, faz parte da base de apoio do governo federal.

Maluf foi questionado por jornalista da Band sobre os sete processos que responde, o que o incluiu na "lista suja" da AMB (Associação dos Magistrados Brasileiros). "A politização da Justiça é um atentado à democracia", rebateu Maluf. Instado a comentar, Kassab --que também está na lista-- se disse a favor da transparência.

Ele também foi questionado por jornalista da Band sobre o email, revelado pela Folha, em que tenta influir em pesquisa Datafolha. Ele negou, dizendo que buscava evitar tumulto em áreas da pesquisa. Compareceram ao debate os oito candidatos cujos partidos elegeram representantes para a Câmara dos Deputados em 2006 --Marta, Alckmin, Kassab, Maluf, Valente, Soninha Francine (PPS), Ciro Moura (PTC) e Renato Reichmann (PMN).

A TV já tem anos que não é lá uma grandiosidade em competência na programação, mas convenhamos que debate entre candidatos está encabeçando a lista das chatices.

Bem que o formato poderia ser outro e quem sabe mais interessante, inovador.

Porque não um octagon daqueles de Vale-Tudo.

Mudaria também o nome de "debate", pobre publicitariamente falando, para Ultimate Fighting Political.

Muito mais vendável.

Outra opção seria um desafio gastronômico.

Por exemplo, o candidato que comer o maior número de pasteis de feira.

Seguiriam a competição com caldo-de-mocotó e buchada de bode.

No caso de empate entraria o item garapa.

Tudo com transmissão ao vivo, sem cortes.

Inclusive o vencedor dessa etapa, se necessário fosse, faria um pronto-atendimento em uma unidade do SUS para prestigiar o tal sistema de saúde.

Continuando a gincana eleitoreira, os candidatos se enfrentariam num embate derradeiro e emocionante:

Beijar o maior número de criancinhas possível numa distância de 100m.

Outras inúmeras possibilidades poderiam surgir, sem dúvida.

Mas isso ficaria a cargo dos publicitários experts definirem, aliás, mais experts do que publicitários.

Por eso no entiendo por qué debemos aceptar que unos decidan, y no nosotros, por el final de nuestras vidas si consideramos que no podemos vivir dignamente. El debate ha vuelto a la actualidad con la decisión que sopesa la Junta de Andalucía.

Si yo, que no es el caso, me encuentro en una situación de salud indigna y no quiero seguir así, ¿por qué no puedo decidir libremente qué hacer con mi vida? ¿Quién es la Justicia o la Iglesia para decidir por mí en un supuesto así. Mi vida sólo me pertenece a mí y a nadie más.

Son muchos los casos de personas que han decidido libremente poner fin a sus vidas y lo que no se debe permitir es que después de un caso así la Justicia se erija en guardián y protector de la vida.

Aún recuerdo las palabras de ZP cuando presumía, tras ganar la elecciones, que iban a gobernar sin hipotecas, aunque fuera en minoría, pero a la primera de cambio, y con la que está cayendo, el Gobierno se ha tenido que tragar sus palabras y buscar el apoyo de los nacionalistas catalanes, porque Zapatero quiere salvar los presupuestos generales, que se presentan harto complicados.

Pactar no es un grave, siempre que se explique antes, es decir, durante la campaña para que nadie se lleve a engaños y todo el mundo sepa a quién van a ir sus votos. El riesgo de los pactos, y de eso sabe mucho CiU y sino que se lo pregunten a Jordi Pujol, que siempre supo aprovechar los réditos de la minoría, es que se empieza pactando por un tema y al final te tienen pillado para toda la legislatura. Y sino, al tiempo.

Pues parece ser que la UE pretende regular nuestra ‘actividad’. Los sesudos eurodiputados –no habrá temas de vital importancia para los ciudadanos que tener que dedicar tiempo a esto– estudiarán a partir de septiembre una posible regulación –voluntaria o no– jurídica de los blog. El debate se centrará en si es necesario contar con un registro que informe sobre la identidad del autor, sus intereses políticos o sociales y la responsabilidad social.

Dice a propósito del tema la eurodiputada socialista María Badía que “la enmienda es una cuestión voluntaria. En Internet no existe la seguridad de que la información sea cierta. El exceso de información es una de las causas que promueven la intoxicación de la Red. De ahí, que constituir un censo voluntario de bloggers pueda generar un efecto de confianza en el lector, ya que tenemos un exceso de información, se intenta procurar que los usuarios puedan saber quienes son las fuentes”.

Que hay mucha información en Internet, por supuesto. Que hay mucha información que no es de fiar, también. Pero que se registren los blog en un censo no quiere decir que esos problemas vayan a desaparecer. Hay medios de comunicación registrados que no todo lo que escriben es de fiar o información política que generan los propios partidos y los gobiernos que tampoco lo son, o sea, que la idea de la UE se cae por su propio pie. ¿No será que el motivo principal de ese registro sea saber quiénes son díscolos con los grupos de poder para poder tenerlos controlados?

Curiosamente, la eurodiputada Badía aboga en Internet por defender la libertad –como no podría ser menos lógicamente–, pero se olvida de que otros también podemos ejercerla utilizando nuestros blog. Creo que la cuestión está en el respeto hacia los demás. Que yo critique determinados comportamientos y actitudes, desde la razón y sin faltar al respeto a otros, es aceptable o debería serlo. Que yo mantenga mi anonimato es como el que escribe un diario y no quiere que nadie sepa cuáles son sus sentimientos, sus dudas, sus miedos, sus anhelos, sus alegrías…, pues los blogs son algo parecido, aunque con la diferencia de que el blog se escribe –al menos, en mi caso–, no con la idea de que otros lo lean, sino de lanzar mis pensamientos en voz alta y que lo escuche/lea quien quiera, sin ningún otro objetivo. Que haya otros que se aprovechan para difamar, insultar, engañar, atentar contra otros a través de los blog, claro que los hay. Pero para eso existen leyes que persiguen ese tipo de actitudes y comportamientos.

A Rede Globo utiliza cada vez mais a web para disponibilizar seu conteúdo. Depois da reformulação do site do Jornal Nacional, que se adequou ao formato do G1, portal de notícias da emissora, agora quem ganha espaço é o seu centro de Memória.

Com campanha publicitária massiva na TV e em revistas, a Globo utilizou o Dia Nacional da Liberdade de Imprensa para lançar o ambiente que promete disponibilizar, gratuitamente, o material histórico da emissora, que completou 43 anos em 2008.

Chama a atenção nos anúncios e na própria capa do site a imagem do polêmico debate entre os candidatos à presidência do Brasil em 1989, o engomadinho Fernando Collor e o “engraxado” Lula.

Por todas essas questões, vale pena conferir o conteúdo. Até para conhecer a posição que a emissora adotou ao “explicar” o ocorrido, além de dedicar um espaço para as históricas polêmicas.

Segue abaixo um trecho:

“O episódio provocou um inequívoco dano à imagem da TV Globo. Por isso, hoje, a emissora adota como norma não editar debates políticos; eles devem ser vistos na íntegra e ao vivo.”

Conheça o site no endereço www.memoriaglobo.com.br

Nos quejamos –yo al menos– de lo pesada que es la precampaña electoral española, pero las de EEUU son otra historia. Las elecciones presidenciales no son hasta el próximo 4 de noviembre y llevan algo más de cinco meses de primarias para elegir candidatos dentro de los dos grandes partidos.

El argumento que dan algunos expertos para justificar esa entrega seriada de las primarias de EEUU es que de ellas dependerá el futuro del mundo, y lógicamente de España. ¡Pues vale! Pero con sinceridad, creo que salga el que salga (Obama, Clinton, McCain…) poco va a cambiar, en líneas generales, la estrategia de EEUU en su comportamiento con el resto del mundo, poco cambiará su política exterior, muy poco…

¿No sería mejor racionar las noticias de esas primarias (porque la mayoría hace tiempo que se perdió de saber cuáles son los entresijos de esta historia) y dar ‘sólo’ aquéllas que marcan un antes y un después? Yo me acabo de desconectar, por voluntad propia y por salud mental, de este tema hasta dentro de unos meses.

Por Pedro Echeverría V.

Debate Político, Edomex Noticias, Mayo 1 (Rebelión).- El Primero de Mayo sigue siendo un gran día de lucha, pero no basta con recordar románticamente a la clase obrera; ahora hay que unir a todos los sectores explotados como su gran día; es también el día de los campesinos, los estudiantes, las mujeres. Es el día de la clase trabajadora, también de los desempleados y los marginados. Es un día más que prepara la revolución social y cultural contra el capitalismo, el imperialismo y las derechas.

1. Llevamos casi 120 años recordando aquel primero de mayo de 1889. Aquellos obreros masacrados por los explotadores y sanguinarios capitalistas. Imposible dejarlos de recordar porque esos ejemplos enraízan más nuestros sentimientos a favor de los explotados. Pero también recordamos a los obreros mexicanos masacrados en las huelgas magonistas de Cananea y Río Blanco en 1906 por las fuerzas militares combinadas de yanquis y mexicanos porfiristas. Recordar es vivir, pero también debe obligarnos a pensar en que el Primero de Mayo es un día de combate, de protesta, de reflexión sobre el papel que debemos cumplir como explotados y oprimidos para sepultar este sistema capitalista que, por lo menos los últimos tres siglos, ha mantenido a la inmensa mayoría de la población en la pobreza y la miseria. Ya no basta con celebrar ese día, ahora es necesario transformarlo en un día más de combate contra el sistema de opresión, reivindicando los derechos obreros y a los oprimidos del mundo.

2. El Primero de Mayo es el día mundial del trabajo contra el capital, el día de lucha y combate de los trabajadores contra el sistema de explotación capitalista. Es el día que debe servir para manifestar con mayor claridad y vehemencia la lucha de clases que, obviamente, no puede desaparecer mientras haya clases sociales. ¿O alguien piensa que ya no existen explotadores y explotados? Toda la izquierda del mundo se agrupa con los obreros para conmemorar ese día contra la derecha empresarial y gubernamental que tanto lo odia. En México los anarquistas magonistas lo conmemoraron combativamente hasta que los gobiernos del PRI lo incautaron aboliéndole su lado anticapitalista. En los últimos 25 años, a pesar de que los gobiernos del PRI y el PAN han tratado de desaparecer el recuerdo de ese día, los poquísimos sectores obreros que salen a la calle junto a estudiantes, sectores izquierdistas y anarquistas, lo recuerdan combativamente.

3. Hasta los años sesenta, las corrientes marxistas (leninistas, trotskistas, espartacos, maoístas, guevaristas, todas ellas seguidores de Marx y Lenin) pensaban que la clase obrera indudablemente sería la vanguardia de la revolución proletaria que pondría las bases para construir el socialismo. Los campesinos y las demás clases o sectores oprimidos, sólo jugarían el papel de apoyo a la clase obrera. Se repetía (o repetíamos) que la contradicción principal "antagónica", natural, irreconciliable en el sistema capitalista, era entre el proletariado y la burguesía, no entre pobres y ricos, campesinos y terratenientes o entre corruptos y honrados, que eran contradicciones secundarias. Se pensaba, de manera general, que la clase obrera, al destruir a la burguesía como clase explotadora se destruía así misma como clase explotada y esto llevaría a la desaparición del trabajo asalariado y la plusvalía. Nada de eso sucedió, pero sigue presente la idea.

4. La realidad es que el papel de vanguardia, así como de enterradora de la burguesía explotadora, siempre se le dio a la clase obrera de la gran industria. Marx había partido de estudios profundos de la economía, la política, la historia en el siglo XIX y resaltaba ante su vista ese enorme papel que jugarían los obreros (principal fuerza productiva, creadora de la riqueza en el capitalismo de su tiempo y las siguientes décadas) y veía que los campesinos, aunque eran el sector más grande en número, no era el sector moderno del capitalismo como tampoco lo eran el artesanado o el miserable marginado. Sólo la clase obrera, que se multiplicaba en todos los países capitalistas modernos, era la clase revolucionaria, la única que podía acabar con la explotación reinante. No se podía pensar que serían los indígenas, los estudiantes, las mujeres o, como hoy, los del sector terciario, del "proletariado de cuello blanco" o de los servicios.

5. La realidad es que el capitalismo, sin dejar de ser un sistema dividido en clases sociales, así como extremadamente injusto en la distribución de la riqueza, sufrió gigantescas transformaciones tecnológicas desde fines del siglo XIX y durante el XX que recompusieron su estructura de explotación. Las grandes fábricas del XIX se transformaron en poderosas empresas internacionales con una tecnología que también transformó la producción. Los obreros crecieron en número pero no en la misma gran proporción que la maquinaria y la producción; surgieron nuevos sectores de clase (la burocracia, los obreros de cuello blanco, los técnicos, los universitarios, los científicos), en fin, todo un gran sector de servicios que desde los años sesenta comenzaron a superar a la clase obrera en importancia para el capital. La misma clase dominante (la burguesía) encontró formas para controlar las organizaciones obreras con el fin de encuadrarlas y dominarlas. La ideología de mediatización jugó importante papel.

6. Los obreros del Manifiesto Comunista (1847), de El Capital (20 años después), de la Primera Internacional y Comuna de París, son distintos a los de la Socialdemocracia reformista de la II Internacional (1889) o de la III Internacional 30 años después. Esta internacional de Lenin, que luego se convertiría en la autora de la consigna creadora de casi todos los partidos comunistas del mundo, había surgido siete décadas después que Marx y Engels lanzaran de grito de "¡Proletarios del mundo, Uníos! o ¡La liberación de los obreros sólo puede ser obra de la clase obrera misma! Si Marx hoy estudiara el sistema de explotación capitalista que sigue predominando en el mundo a los 160 años de su programa comunista, encontraría a la burguesía explotadora mucho más fortalecida, incluso internacionalmente, con un aparato militar de guerra que jamás soñó, con una clase obrera integrada en gran parte al sistema pero con otra dispuesta siempre a luchar, pero ya no pensaría que "sólo la clase obrera", sino en otros sectores explotados y oprimidas.

7. Hoy pensar en el proletariado (por aquello de que es la clase con más prole) es pensar en toda la clase explotada y oprimida por el capitalismo: obreros, campesinos, indígenas, mujeres, estudiantes, pacifistas, defensores de derechos humanos, teólogos de la liberación, homosexuales, marginados, etcétera. Sin hacer a un lado la intensa difusión de las ideas de la democracia burguesa y formal (que se reduce a lo electoral) con las que se quieren velar o cubrir todo, no se puede tapar la vigencia del pensamiento marxiano de la lucha de clases, del dominio de una clase por otra, de la necesaria revolución violenta o pacífica, según el caso. Pero también la clase opresora no puede reducirse a la fabril como en los tiempos de Marx. Las grandes empresas transnacionales, los bancos mundiales, los grandes monopolios, los poderosos medios de información, la industria armamentista. La batalla entre clases se ha hecho mucho más grande y profunda: los dueños del poder y del capital son mil veces más poderosos por eso la clase explotada también se ha diversificado y se ha extendido.

8. El Primero de Mayo sigue siendo un gran día de lucha. Su objetivo primario de recordar el combate obrero no ha cambiado. Sin embargo hoy es necesario darle mayor profundidad. No basta con recordar románticamente a la clase obrera de aquellos días de 1889 o 1906. Ahora hay que unir a todos los sectores explotados como su gran día: es también el día de los campesinos, los estudiantes, las mujeres; es el día de la clase trabajadora, también de los desempleados y los marginados. Es un día más que prepara la revolución social y también la revolución cultural contra la ideología, la tradición, la cultura y las costumbres burguesas. En México Los electricistas del SME parecen estar en la vanguardia, pero junto a ellos están también otros obreros mineros, telefonistas, refresqueros, de la industria automotriz, así como maestros, indígenas, campesinos y sectores populares. Pero también está la APPO, la CNTE, los zapatistas y todas aquellas izquierdas dispuestas a continuar luchando contra el capitalismo, el imperialismo y las derechas.

pedroe@cablered.net.mx

Pero al llegar las campañas de las últimas elecciones en México todo empezó a cambiar. Sí creo que todos de alguna manera nos volvimos intolerables, la campaña del miedo hizo efecto en todos de alguna manera. Pensé que esta crisis en el programa pasaría y todo volvería a la normalidad.

Sin embargo, ahora al ver el único programa de debate político creíble me he dado cuenta de un cambio que no dejo de lamentar, y que me hace cambiar de canal o mejor optar por dormirme. No por el análisis o intento de análisis el cual es interrumpido constantemente por la Lic. Casar. No quiero parecer misógina, claro, estaría mal atentar contra mi propio género, además creo que han pasado por el programa muchas mujeres valiosas, pero el caso de la Lic. María Amparo Casar me hace escribir estas líneas. Tanto en la emisión del 14 de abril como el del pasado lunes 29 de abril, tuve que cambiar de canal, y optar por ver otro programa.

Entiendo que debe haber pluralidad, es por eso que existe y sigue siendo el único programa de debate, pero es molesto, causa solo ruido, los cuchicheos insistentes de la Sra. Casar, además de esperar que los demás hablen para ella retomar lo que los otros dicen, desvirtuando las palabras, en algunas ocasiones he visto como los otros participantes corrigen: No María Amparo yo no he dicho eso….

Creo que hay mujeres que podrían hacer mejor papel en este programa, tan querido para mi, aun siendo de la derecha o estando de acuerdo con la política del Gobierno, pero con un dialogo mas sustentado.
La Señora María Amparo:
¿No podría hacer un gran esfuerzo por mantenerse callada durante la intervención de los demás participantes, y no interrumpirlos? ¿No podría tener sus propias ideas y no tomar prestadas las de los demás participantes desvirtuándolas en muchas ocasiones?

El día de ayer fue una lástima que volvieran a debatir sobre la toma de la tribuna en las Cámaras, en lugar de ir a lo que verdaderamente es el punto, la reforma de PEMEX. Creo que muchos esperábamos mas ver este debate que lo que vimos ayer con las reiteradas interrupciones de la tan nombrada María Amparo Casar.

Por favor devuélvanos nuestro programa, ese que nos hace ir a dormir reflexionando sobre lo que pasa en nuestro país, con ideas plurales, de las cuales cada uno de los televidentes tomaremos lo que a nuestra ideología convenza. Para no irnos a otro canal, molestos por el ruido causado por una de las participantes, hagan de PRIMER PLANO, lo que hasta hace un par de años fue, el mejor programa de debate político en México.

En Ecatepec declaran al presidente colombiano “persona non grata”

Por Carlos Fazio

Debate político, Edomex Noticias, (La Jornada).-La semana pasada, en Cancún, la alianza ultraconservadora entre Felipe Calderón y Álvaro Uribe quedó sellada. Al dar su respaldo al pelele fascista de Washington y exonerarlo tácitamente de su acción genocida en el Sucumbíos ecuatoriano, donde fueron asesinados cuatro jóvenes mexicanos y Lucía Morett resultó herida, Calderón exhibió su verdadero rostro. No hay posibilidad de equívocos porque, más allá de la comunión ideológica que ambos profesan, el mexicano conoce los inobjetables vínculos de Uribe con la narco-parapolítica y la saga del terrorismo de Estado colombiano.

Digamos bien claro: Calderón sabe que los principales alfiles de Uribe están en prisión por sus escandalosos nexos con los cárteles de la droga y los grupos paramilitares. Es consciente de que, además de los 28 congresistas presos, otros 51 están siendo investigados por la Suprema Corte por sus pactos secretos con los grupos ilegales, y que varios están acusados de haber participado en masacres y secuestros.

Calderón no ignora que los ocho partidos que llevaron a Uribe al poder están siendo investigados por sus vínculos con la mafia y el paramilitarismo, y que 90 por ciento de los congresistas acusados son uribistas. Sabe también que su amigo Uribe y sus compinches los Santos –uno vicepresidente y el otro ministro de Defensa de Colombia, ambos vinculados al diario El Tiempo– no pueden ocultar sus nexos con el narco-paramilitarismo que sucedió a los cárteles de Medellín y Cali y mediante un fraude electoral tomó por asalto el Palacio de Nariño en 2002.

Desde entonces, gracias a una amplia alianza de conglomerados económico-financieros y sectores del capitalismo agrario y latifundista, en la que convergieron las mafias unificadas del narcotráfico y el paramilitarismo, Uribe logró una descomunal concentración del poder en la autoridad presidencial, lo que, sumado a su talante autoritario, le ha permitido ejercer sus dos mandatos con atribuciones absolutistas de naturaleza cuasi monárquica. En ese contexto, su política de seguridad democrática es una restructuración de la antigua doctrina de seguridad nacional de cuño estadunidense, mediante la cual, y so pretexto de combatir el narcoterrorismo de las FARC (como sustituto del fantasma comunista), “justifica” las ejecuciones extrajudiciales y los crímenes de Estado.

La careta “democrática” de Uribe no admite el menor análisis. Son públicos los nexos orgánicos de la familia Uribe con los antiguos cárteles de Medellín y Cali. También el patrocinio de la última generación de grupos paramilitares en su natal Antioquia.

No es ningún secreto que el padre del mandatario colombiano, Alberto Uribe Sierra, se convirtió de agiotista en testaferro de propiedades de narcotraficantes, en particular del clan Ochoa, y que a mediados de los años 80 en la hacienda familiar recibían entrenamiento grupos paramilitares. Asimismo, son conocidos los nexos del joven Álvaro Uribe, entonces alcalde de Medellín, con el capo Pablo Escobar Gaviria, a quien benefició también autorizándole pistas clandestinas cuando se desempeñó como director de Aeronáutica Civil.

Ya como gobernador, Uribe promovió las Cooperativas de Seguridad Rural, Convivir, grupos irregulares que cometieron matanzas, desapariciones y secuestros con fines políticos. En 1999 su hermano Santiago fue investigado penalmente por la creación de un escuadrón de la muerte conocido como Los Doce Apóstoles, con sede en la hacienda La Carolina, Antioquia, cuya propiedad comparten ambos.

No parece un dato baladí que el hermano del mandatario fue exculpado, mediante un “auto inhibitorio”, por el fiscal Luis Camilo Osorio, actual embajador en México.

Calderón sabe, pues, que el fascismo histérico de Uribe y la alianza de clase que lo sostiene están erigidos sobre 3 mil 500 masacres, 4 mil fosas comunes, 15 mil desaparecidos y 6 millones de desplazados internos. Y lo peor es que desde que asumió el cargo subrepticiamente en Los Pinos, rodeado de militares y policías en el primer minuto de diciembre de 2006, Calderón adoptó el “modelo Uribe”. Por eso no hay contradicción.

La participación de México en las cumbres de la Organización de Estados Americanos en Washington y del Grupo de Río en Santo Domingo fue una maniobra diversionista. En ambos foros, Álvaro Uribe quedó aislado. Los cancilleres y mandatarios de la región se negaron de manera unánime a enmarcar el conflicto armado interno colombiano en la lógica antiterrorista de la administración de Bush, definiendo la confrontación entre el gobierno de Uribe y las guerrillas de las FARC como una guerra de carácter irregular. Ahora quedó claro que la posición mexicana fue oportunista y mentirosa. El propio Calderón, al definir a las FARC como un “grupo terrorista”, exhibió su fariseísmo.

Uribe y Calderón se parecen. Ambos utilizan la mentira como punta de lanza de una diplomacia funcional a los intereses geoestratégicos de la Casa Blanca. Uribe sólo habla de guerra y odio. Calderón parece seguir sus mismos pasos. Por eso, de repetir el camino del colombiano, podría llevar a México al terrorismo de Estado. Los resultados están a la vista: de la mano del Plan Colombia, diseñado y financiado por Estados Unidos, Uribe convirtió a su país en el Israel de Sudamérica, la nación receptora de mayor “ayuda” militar del Pentágono, cuya “misión” ahora es vietnamizar la subregión andina.

A su vez, mediante la Iniciativa Mérida, Calderón va camino de convertir a México en otro enclave militar del imperio; en una república bananera. No toma en cuenta que Colombia es un polvorín social a punto de estallar y que la satanización del adversario como “enemigo interno”, según los manuales de Washington, puede llevar al país a una fase de colombianización, dominada por el militarismo y el estado de excepción.

Otorgan en Ecatepec la presea “Siervo de la Nación” post mortem a la universitaria asesinada por el ejército colombiano

Diario de Ecatepec, Méx.- “El pueblo y gobierno de Ecatepec exigimos justicia”, dijo el alcalde José Luis Gutiérrez Cureño y anunció que en función de las facultades que se le otorgan, declaraba al presidente colombiano como persona non grata para el municipio.

Momentos después, entregó la presea “Siervo de la Nación” post mortem a la estudiante de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, Verónica Natalia Velázquez Ramírez, joven ecatepense que falleció durante el ataque del ejército colombiano a un campamento de las FARC en Ecuador, la cual fue recibida por la señora Ana María Ramírez Maldonado, madre de la estudiante asesinada.

hace unas semanas, en memoria de Verónica Natalia fue guardado un minuto de silencio durante la ceremonia cívica de izamiento de bandera en la explanada municipal del Ayuntamiento de Ecatepec, donde su madre, Ana María Ramírez Maldonado, sostuvo sus cenizas.

Acompañada por su hermana y dos sobrinas durante la ceremonia, la señora pidió una vez más al gobierno federal que haga un enérgico reclamo por la muerte de su hija y exija castigo a los responsables, además de limpiar el nombre de Verónica Natalia a quien se ha señalado como integrante de las FARC, pues aseguran que su presencia en ese país obedecía a estudios sobre pueblos latinoamericanos como parte de su preparación académica

Por su parte, el secretario del ayuntamiento, Eduardo Wilfrido Leyva, hizo un reconocimiento a la joven de 30 años, quien estudiaba en la Universidad Nacional Autónoma de México la carrera de Estudios Latinoamericanos.

“Debo reconocer y expresar toda mi solidaridad a la familia de Verónica Natalia. La familia acudió a nosotros cuando nadie los apoyaba para trasladarse a Ecuador y que bueno que nuestra intervención haya servido de un empujoncito para que pudiera ir la familia y recibir las cenizas de una joven ecatepense que tenía mucho que dar a esta patria”, destacó el funcionario.

Wilfrido Leyva recordó que Javier Velázquez, hermano de Verónica Natalia acudió a solicitar ayuda porque no tenían información, ni recursos económicos para trasladarse a Ecuador.

“Hace unas semanas recibimos a Javier porque no encontraban ni un medio para ir a Ecuador cuando se enteraron de la muerte de su hermana, por eso acudieron a esta primera instancia de gobierno, en donde fueron auxiliados en nuestras posibilidades, muy curiosamente después, el gobierno federal visita a la familia y la Secretaría de Relaciones Exteriores ya les ofrece la ayuda”, señaló.

No obstante, la decisión de Llamazares esconde una pequeña trampa sobre la que ha reconocido estar trabajando para eliminarla. Y es que, en principio, los concejales citados sólo estarían “políticamente fuera de IU”, porque “la dirección federal no tiene los mecanismos reglamentarios ni estatutarios para ordenar su expulsión inmediata”. Aunque sí señaló que hará lo necesario para que “la evidencia política se transforme en un hecho real. Si no tengo leyes tendré que promoverlas para poder aplicarlas”, y que si no rectifican, los concejales estarán fuera de la formación “más tarde o más temprano”.

Pues ahora que Llamazares se ha dado cuenta (gracias también a su batacazo en las pasadas elecciones) lo que tenía que haber hecho mucho antes, es seguir en esa misma línea y revisar todos los acuerdos de gobernabilidad que tiene con sus colegas de Ezker Batua en aquellos ayuntamientos donde gobierna ANV.

Hasta ahí todo bien. Pero luego lees las declaraciones de la portavoz del Gobierno Vasco, Miren Azkarate, y te salen sarpullidos hasta en el cielo de la boca. Le ha pedido al secretario general de los socialistas vascos, Patxi López, “que se tranquilice un poco y deje de zurrar a los partidos del Ejecutivo de Ibarretxe, a no ser que desee perder los apoyos que tiene en Mondragón de PNV y EA”. La actitud de Azkarate confirma que lo único que les interesa a algunos políticos es aferrarse al sillón del poder, aunque para eso tengan que pisotear la dignidad de los cadáveres.

Actualización (25-04-2008) de 'Rectificar es de listos' (II)

La suma es fácil: 4 + 4 + 3 + 1 + 1 frente a 7 + 1. El resultado es 13 contra 8. Pero en política las sumas casi nunca salen y la lógica no existe. Eso es lo que pasó ayer finalmente en el Ayuntamiento de Mondragón con la moción de censura contra la alcaldesa que se niega a condenar el último asesinato de ETA.

Todo parecía que se iba a imponer la cordura y la razón y los partidos democráticos iban a hacer piña frente a la injusticia, pero no fue así y la alcaldesa se mantendrá en el sillón consistorial por 9 votos a favor (7 de ANV, 1 de EB-Zutik y otro de Aralar) y ocho en contra (4 de PSE y 4 de PNV), gracias a los cobardes votos de uno de los concejales de EB-Zutik, formación cercana a IU, y las ilógicas abstenciones de PP, EA y otros dos concejales de EB. No bastaron los ocho votos de PSE y PNV (con cuatro cada uno).

El orgullo infantil de la concejal del PP, a la hora de abstenerse, viene a dibujar el calado moral de algunos políticos que ante un problema clave prefieren la pataleta antes que votar en consecuencia con los más elementales principios éticos. Argumenta la citada concejala popular que su abstención se debe a que la moción era ‘light y oportunista’ y supone un ‘lavado de cara’. ¡Da igual lo que fuera o como fuera, qué nombre tiene la moción o quién la ha formulado!, lo que debería tener en cuenta es qué se perseguía con esa moción: primero, mostrar unidad frente a temas como el terrorismo, que no deben admitir disidencias; segundo, echar fuera de las instituciones democráticas a todos aquellos que las pisotean y se ríen de ellas, y en tercer lugar, lanzarles un mensaje claro a los terroristas y sus acólitos de que quedarán aislados como alimañas.

Pero eso no se ha conseguido y el mensaje que se ha lanzado es todo lo contrario. Es decir, que pueden seguir riéndose de la democracia y de la dignidad de las personas. Ahora hay dos consecuencias directas a corto plazo. La primera es que el Ayuntamiento de Hernani vivirá el segundo asalto. Pero visto lo visto, todo apunta a que seguirá el mismo camino. Espero y me gustaría equivocarme. Y la segunda consecuencia es que la dirección de IU ha cumplido con su ‘amenaza’: expulsar a sus tres concejales díscolos de Mondragón. La medida está bien, aunque ya apunté el otro día que esa decisión esconde una pequeña trampa y es que los tres concejales sólo estarían “políticamente fuera de IU”, porque “la dirección federal no tiene los mecanismos reglamentarios ni estatutarios para ordenar su expulsión inmediata”. En ese sentido, Llamazares ha señalado que ya han comunicado a estos concejales que están fuera de la organización, y que en las próximas asambleas de EB e Izquierda Unida se modificarán los estatutos para que esta sanción sea un hecho con normas. Hasta ahí, todo bien, pero no hay que olvidar que los tres expulsados seguirán con sus actas de concejales. IU debería revisar todos sus acuerdos con esta formación y no esperar a que se sucedan estos lamentables hechos.