Tenho um natural otimismo com relação às discussões. Acredito que um número considerável delas vale a pena - a despeito do pouco fruto que elas pareçam dar - porque acredito que o ser humano tem uma natural sede da Verdade, e que argumentos racionais tendem a atrair a atenção das pessoas. Parece-me que foi Chesterton quem certa vez disse que, se ele tivesse um bom amigo e pudesse conversar com ele todas as noites por longos anos, conseguiria converter este amigo à Fé Católica. Neste aspecto, estou com o insigne escritor inglês.

Primeiro, porque acredito que a Fé Católica é "intrinsecamente convincente"; sendo Ela verdadeira, e possuindo o ser humano um inato desejo de Verdade, a Fé é, em Si, a resposta às aspirações últimas de todas as pessoas. Segundo, porque acredito na capacidade humana de mudar; uma vez que Nosso Senhor Jesus Cristo disse-nos para que pedíssemos, pois receberíamos, e batêssemos, pois abrir-se-nos-iam as portas, acredito piamente que um desejo sincero de encontrar a Deus é capaz de "mover o coração do Altíssimo", e de provocar mudanças profundas e verdadeiras na visão de mundo das pessoas, quaisquer que sejam elas.

Para Chesterton, todavia, é necessário que o amigo dele seja "muito amigo" e que eles possam conversar por "muitos anos". Isso acontece porque a Fé, embora seja em Si convincente, não Se apresenta à alma de maneira imediata. Obstáculos podem ser colocados ao esplendor da Verdade Católica. Principalmente dois: as duas pessoas que estão discutindo. E, exatamente por isso, discutir é necessário.

É necessário, porque existem preconceitos da parte de quem ouve que precisam ser quebrados - e quebrar preconceitos leva tempo. É também necessário, porque existem limitações de expressão da parte de quem fala, que precisam ser contornadas da melhor maneira possível - isso também requer tempo. Não acredito muito em "conversões miraculosas" de mudanças radicais de pessoas após pouca conversa e pouca discussão, porque milagres são raros e a minha (parca, reconheço) experiência me ensinou que é muito fácil colocar obstáculos a Fé, e muito difícil contorná-los. O que não significa que eles sejam "incontornáveis".

Mas não é suficiente somente tempo, se não houver aquela "disposição de ânimo" necessária à assimilação daquilo que é ouvido. Chesterton fala em ser "muito amigo" do interlocutor; isso sem dúvidas seria muito bom, mas parece-me suficiente que você não seja muito inimigo dele. Ter inimizade por um contendor é a maneira mais fácil e eficaz de transformar uma discussão interessante em uma daquelas extrinsicamente estéreis - porque, mesmo que o assunto em si seja nobre e verdadeiro, se o adversário estiver "cego" pela inimizade que devota a você, não adianta de nada. Tempo, pois, para que os preconceitos sejam efetivamente derrubados; amizade (ou pelo menos "não-inimizade"), para que eles possam ser derrubados.

Há uma história atribuída a [se não me falha a memória] Santo Inácio de Loyola, segundo a qual o santo, certa vez, ao encontrar os seus filhos espirituais em silêncio, perguntou-lhes irado por que eles não estavam discutindo. Não sei se é história verídica ou se é anedota, e também vale salientar que a discussão entre a Fé e a incredulidade é de uma espécie diferente daquele na qual se busca aprofundar a Fé, mas o que eu quero reforçar trazendo este episódio à baila é que a discussão é importante, tão importante que não se podem privar dela nem mesmo os que já quebraram os muros iniciais do preconceito e começaram a dar passos em sua caminhada espiritual; a meu ver, nem mesmo estes o podem por três motivos principais.

O primeiro, para que aprendam a discutir. É necessário exprimir com fidelidade o que deve ser expresso, é necessário entender o pensamento do seu interlocutor [sem isso nada funciona], é necessário saber manter a calma e evitar a todo custo angariar inimizades. E discutir é fundamental para a pregação do Evangelho, para a propagação da Fé Católica, para a glória de Deus e para a salvação das almas.

O segundo, para que aprofundem o seu conhecimento; "entender para crer, crer para entender" é o conhecido adágio agostiniano, e é pressuposto da caminhada espiritual. Um corpo que não se desenvolve é um corpo morto e, nos caminhos espirituais, não progredir já é um retrocesso - para usar dois conhecidos ditados que vêm muito a calhar. Sempre há para onde progredir pois, aqui na Terra, é-nos impossível chegar onde não haja mais progresso espiritual possível.

O terceiro - e muitas vezes ignorado - motivo, é para que aprendam a aprender; coloquem-se "do lado de lá" da discussão, e saibam reconhecer os próprios erros e as próprias limitações. Isto é fundamental para o progresso espiritual - afinal, sempre há o que aprender - e é também fundamental para entender melhor a situação daqueles a quem os argumentos são dirigidos; sem isso, não se aprende a discutir.

"Estai sempre prontos a responder para vossa defesa a todo aquele que vos pedir a razão de vossa esperança", escreveu o primeiro Papa; mas acrescentou logo em seguida: "mas fazei-o com suavidade e respeito" (1Pd 3, 15). De onde nós temos que, sim, discutir é essencial, mas também é essencial a maneira como discutimos. Se o bate-boca não dá resultado, não pode ser por culpa da Doutrina Católica; por conseguinte, deve ser procurado entre os contendores o culpado. Afinal, como já dizia o pe. António Vieira no Sermão da Sexagésima:

Sabeis, cristãos, porque não faz fruto a palavra de Deus? Por culpa dos pregadores. Sabeis, pregadores, porque não faz fruto a palavra de Deus? -- Por culpa nossa.

Isto pode, mutatis mutandis, ser aplicado a nós também. Aprendamos a discutir, para podermos trabalhar pela maior glória de Deus. E termino com as palavras do mesmo pe. Vieira, com as quais termina o conhecido sermão:

Veja o Céu que ainda tem na terra quem se põe da sua parte. Saiba o Inferno que ainda há na terra quem lhe faça guerra com a palavra de Deus, e saiba a mesma terra que ainda está em estado de reverdecer e dar muito fruto: Et fecit fructum centuplum.

Amen.

Ninguém duvida dos motivos que levam o deputado, lá no seu âmago, a ser sempre o primeiro a vestir a carapuça. E a carapuça da vez foi confeccionada pelo delegado Marcílio Barenco, diretor-geral da Polícia Civil, que também do fundo do seu âmago chamou os deputados de “marginais”.

O erro de Barenco foi apenas “generalizar a situação”, como falaram por aí a semana inteira. Mas como não cair em desgraça ao generalizar um Legislativo onde 1/3 (ou mais) dos parlamentares estão enrolados com a Justiça? Barenco, na verdade, cometeu um ato falho, já que, assim como a maioria da população, ele sabe que na ALE está mais fácil apontar culpados do que ingênuos.

Mas, voltando ao non sense de Coruripe, não faz muito tempo que se falou em Alagoas sobre um tal “método João Beltrão”. Porque será, gente? Pois é... Porque será, né.

O primeiro-ministro irritou-se com os sindicalistas que se manifestavam.

José Sócrates fez o melhor acto possível para ajudar o movimento sindical: deu-lhe visibilidade.

Os sindicalistas sabem que onde vai um primeiro-ministro vão os jornalistas.

E onde vão os jornalistas saem notícias.

Claro que com um primeiro-ministro irritável o potencial de notícia sobe em flecha.

E Sócrates é bom. Ataca o PCP, diz-se insultado e até faz ironia com os sindicalistas que sobre a sua próxima aparição pública.

Na prática Sócrates acirrou a matilha e marcou a data do próximo bate-boca mediático.

Os sindicalistas já limpam as armas e os jornalistas afiam o dente.

Belo espectáculo de televisão.

Consta-me que os assessores de imagem do primeiro estão a tomar comprimidos para a dor de de cabeça.

E se colocassem uns calmantes na sopa, não se perdia nada.

Sócrates atribui ao PCP insultos ouvidos em Montemor-o-Velho
O primeiro-ministro foi recebido, este domingo, em Montemor-o-Velho, com vozes de protesto de algumas dezenas de sindicalistas da Federação Nacional de Professores (Fenprof), enfermeiros e da Uniãode Sindicatos de Coimbra.Momentos antes da chegada de José Sócrates, elementos da GNR retiraram aos sindicalistas uma faixa o que os levou a gritar palavras de ordem como "25 de Abril sempre - Fascismo nunca mais". José Sócrates deslocou-se à vila para a cerimónia de descerramento da placa comemorativa do lançamento de uma plataforma tecnológica de hidrogénio para produção de energia. No final, disse não se sentir ofendido pelos manifestantes, alegando que esta acção é comum no Partido Comunista há 30 anos.

"O Partido Comunista confunde o direito de se manifestar com o direito de insultar. Não são a mesma coisa", declarou. "O Partido Comunista não aprendeu nada, não evoluiu nada. Onde quer que eu vá fazem manifestações, utilizando os seus dirigentes sindicais", acrescentou.

in JN online

Não resisti.

Mesmo Hitler - conhecido pelos seus empolgantes discursos em comícios e filmes criados pela propaganda oficial- precisa de um momento de silêncio.

É uma variante daquele senhor agora presidente que comia bolo rei de boca cheia para não responder às pergutas dos jornalistas.

Podemos aprender três lições:

1. Não fale com a boca cheia

2. Não coma em público e com jornalistas perto usando a boca toda, cheia e aberta

3. Se não quiser mesmo falar, faça-o com estilo e estrondo.

4. Não, esta imagem não pertence a nenhuma campanha para a vacinação do cancro do colo do útero ou contra o aborto por aspiração.

Esta imagem vem do blog Gosto Disto via Link Permanente para Hitler em hora de ponta

Santana Lopes fez uma birra e saiu dos estúdio da SIC antes do fim da entrevista.

Tudo porque a entrevista foi cortada no momento em que treinador de futebol José Mourinho chegou ao aeroporto de Lisboa.

O ex-primeiro-ministro e também conhecido futeboleiro não gostou e saiu.

Quer Santana Lopes quer José Mourinho são mediaticamente fortes.

E ambos tem um ego maior que a Lua Cheia. Talvez pelo somatório destas duas condições, ambos tem lugar reservado nas televisões.

O problema complica-se quando se tentam colocar dois galos no mesmo poleiro. E aí algum dos egos pode ficar amachucado.

Mas até na hora de sair Pedro Santana Lopes bate a porta com televisivo estrondo. E recusa-se a ser passado para trás de um "treinador de futebol".

Pois é já dizia o tio Artur: Duas vacas sagradas só podem partilhar o mesmo espaço numa chega de bois.

E quando dois sóis estão na mesma orbita só pode haver faísca.

Santana Lopes abandona entrevista à SIC Notícias cortada pela chegada de Mourinho

O social-democrata Pedro Santana Lopes abandonou ontem uma entrevista que estava a dar à SIC Notícias sobre as eleições do PSD depois da sua intervenção ter sido interrompida por um directo sobre a chegada de José Mourinho a Lisboa. "Eu vim aqui com sacrifício pessoal, e sou interrompido por um treinador de futebol… Acho que o país está doido. Não vou continuar a entrevista, acho que o país tem que aprender", afirmou Santana Lopes, antes de sair dos estúdios.

outras vistas sobre o tema:

http://comunicamos.wordpress.com/2007/09/27/santana-lopes-vs-mourinho/

http://teknomatika.wordpress.com/2007/09/27/santana-lopes-da-licao-a-sic-noticias/

E a frase do dia vai para....

O fabuloso presidente do Irão.

Declarando que no Irão não existem homossexuais.

Claro que a audiência da Universidade de Columbia nos Estados Unidos riu-se.

Mas a sua verdadeira audiência - o povo iraniano- deve ter aplaudido.

Dica do dia: fale sempre para quem quer que o escute, independentemente dos palhaços que estão à sua frente.

«No nosso país não há homossexuais»

O presidente do Irão, Mahmoud Ahmadinejad, afirmou esta segunda-feira que não existe homossexualidade no país que preside. Durante uma conferência na Universidade de Columbia, Nova Iorque, perguntaram-lhe sobre os direitos dos homossexuais no Irão. «No nosso país não há homossexuais», afirmou Ahmadinejad.

Incomodado com o tema, o presidente iraniano preferiu falar sobre os direitos das mulheres. Perante a insistência da pessoa que o questionava, hesitou alguns segundos e negou a existência deste tipo de orientação sexual no Irão. Recorde-se que no país homossexualidade é crime punível com pena de prisão.

O tema foi muito debatido recentemente quando uma lésbica iraniana, Pegah Emambakhsh, que corria o risco de ser deportada pelo Reino Unido temia ser apedrejada ao voltar para o seu país. Emambakhsh refugiou-se no Reino Unido em 2005 depois de a sua parceira ter sido detida, torturada e apedrejada no Irão.

in PortugalDiário

Tudo por causa duma mensagem que aqui citei sobre a especulação à volta do caso Maddie.

Eu gosto e sou leitor deste blogue

Caro Nuno, Entendeu mal o que eu quis dizer.

Obviamente a expressão "suicídio" é uma ironia. Um blogue existe por definição para falar de coisas e não para as calar. Escrevi (no meu antigo blogue) e escrevo regularmente aqui sobre temas mediáticos e com forte exposição pública. Aliás esse é o coração do Papel Principal. E aqui a questão não é sequer de audiências (tema que me ocupa grande parte da minha vida profissional).

Apenas acho que todos os jornalistas sabem quase nada sobre o que aconteceu a Maddie Maccan. E por isso são manipulados e intoxicados com informação tendenciosa.

Quase tudo o que sabemos resume-se a: desapareceu uma criança no Algarve. Como não há notícias, qualquer facto torna-se relevante. E aí entra a tal dimensão especulativa. Pegamos no pequeno facto e dedicamos páginas ou telejornais inteiros a dissecar a matéria como se fosse um rato de laboratório.

É a aplicação prática daquilo a que chamo a teoria da alimentação do cavalo.

Traduz-se na máxima: "Se não há notícias, inventam-se" Porquê? Porque dá audiências.

Aconselho a leitura de dois trechos de dois blogues sorbre o assunto:

http://movv.org/2007/09/12/gerry-mccann-pai-de-madeleine-mccann-peter-mccann-e-algumas-ligacoes-e-possibilidades-curiosas/

e ainda uma curiosa descrição da árvore de possbilidades de investigação neste caso "Crónicas de um atoleiro anunciado" (obrigado Carla pela dica) http://madeleinemaccann.blogspot.com/

Ooops, acho que fiz asneira.

Ooops, acho que os tugas perceberam.

Ok.

Marcha atrás.

Pedido de desculpa.

Entrevista lava-mais-branco à Judite de Sousa na RTP.

O homem funciona mediatica e estrategicamente.

Só tem um pequeno problema: percebe as coisas com 12 horas de atraso.

Não porque seja burro, simplesmente é teimoso.

Claro que como um jogo de futebol só dura hora e meia, Scolari só percebe depois o que devia ter pensado antes.

Mediaticamente perdeu o pé e mudou a mensagem a meio.

Será que se salva D. Sebastião?

43 Things Tags: Bate-boca, Comunicação, Comunicação não-verbal, Futebol, Media, Mensagem, Scolari, Spin doctor

Luis Filipe Scolari deve achar que o Mundo é parvo.

Mas este treinador de futebol e brilhante manipulador da imprensa a favor do que lhe interessa, foi traído pelas imagens.

Scolari deu um murro ao jogador sérvio Dragutinovic.

É um facto.

Está nas imagens. Nas fotos. Na televisão.

Mas Scolari renascido das cinzas diz que não. Que foi uma defesa. Uns braços no ar. Uma "tapinha"

Pois é. Mas a força da lingugem não falada e expressa em imagens desmente qualquer construção da realidade scolariana.

É que com imagens cada qual julga de imediato sem o filtro da filosofia manipulatória da verbe de Scolari.

Eu gosto particularmente do pormenor do olho de Scolari fechado como se estivesse a fazer mira ao jogador sérvio.

Scolari o senhor é um verdadeiro sniper

REACÇÃO DE SCOLARI À AGRESSÃO

"É mentira que eu tenha agredido o jogador sérvio. Foi uma confusão normal e
aconteceu o que sempre acontece nestas situações. O jogador sérvio ia bater no
Quaresma e eu defendi o Quaresma. Se lhe toquei, foi num cabelinho... Não tenho
de dar explicações sobre o que sucedeu. Cabe à UEFA decidir se há, ou não,
razões para me castigar"

Technorati Tags: Artista da bola, Bate-boca, Comunicação não-verbal, Fotografia, Futebol, Imgem do dia, Manipulação, Televisão

BATE-BOCA é um espaço deditado a opiniões e pontos de vista. Aqui serão publicados comentários dos participantes dessa empreitada. PARTICIPE! Mande o seu recado.